КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Томск 09 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» П. (далее - ОАО «ТЭМЗ») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению главного государственного инспектора территориального отдела по Томской области Сибирского МУГАДН Д. серии КЯК №609872 от 27.06.2018 ОАО «ТЭМЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания правонарушение выразилось в том, что ОАО «ТЭМЗ», являясь перевозчиком, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило надлежащим образом оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза автомобильным транспортом, а именно, в соответствии с путевым листом №32683 от 28.05.2018 транспортное средство для перевозки грузов КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А. осуществляло движение по маршруту г.Томск – п.Черная речка с превышением допустимой нагрузки на оси, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, на 5,15% на 2 ось, 9,56 % на 3 ось, чем нарушило ч.2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

Генеральный директор ОАО «ТЭМЗ» П. обратился с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что акт №393 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам составлен с нарушением требований, установленных Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Кроме того, имеются противоречия в указании вида измерительного прибора, в акте он указан как «весы», в постановлении – как «весовое оборудование». Отсутствие необходимых сведений о средстве измерения, о дате последней поверки исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений, что не позволяет положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения. В акте №393 указан маршрут движения автомобиля в направлении Тахтамышево – Томск, а в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль осуществлял движение по маршруту г.Томск – п.Черная речка. Подп.18 п.22 Приказа обязывает в акте отражать фактически зафиксированные особые условия движения. Так, после загрузки гравийно-песчаной смесью превышения массы транспортного средства не было. При выезде с карьера сыпучая гравийно-песчаная смесь сместилась назад, возможно дав неравномерную нагрузку на оси, в первую очередь, на третью, однако данное обстоятельство не доказывает наличие превышений по нагрузке на оси 2,3, поскольку соответствие измерительного прибора требованиям действующего законодательства не установлено. Кроме того, не производилось задержание транспортного средства, что предусмотрено п.36 Приказа в случае выявления нарушения правил движения ТКТС. Перегрузка перевозимого груза также не осуществлялась, при этом п.37 Приказа предусмотрено, что дальнейшее движение (продолжение поездки) ТКТС допускается только после устранения нарушения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «ТЭМЗ» состава административного правонарушения. Также в нарушение п.15 Приказа в акте №393 не отражена погрешность измерительного прибора. Полагают, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, следовательно, акт №393 от 28.05.2018 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки ОАО «ТЭМЗ» груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок. В нарушение требований п.16 Приказа, при внесении в акт сведений о межосевом расстоянии (1)-2840, (2)-1310, не указано о том, являются эти расстояния применяемыми (п.14 Приказа) или полученными в результате замеров (в последнем случае должно быть также указано средство измерения и его параметры). С учетом изложенного, полагают, что в действиях ОАО «ТЭМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ОАО «ТЭМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ОАО «ТЭМЗ» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии КЯК №029921 от 19.06.2018 место совершения административного правонарушения - Томская область, Томский район, п.Черная речка «113+865» км. подъезд к г.Томску, время совершения административного правонарушения - 28.05.2018 в 14 час. 16 мин.

Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении серии КЯК №609872 от 27.06.2018 место и время совершения административного правонарушения должностным лицом не конкретизировано, указано о том, что транспортное средство осуществляло движение по маршруту г.Томск-п.Черная речка, без указания времени совершения административного правонарушения, имеется ссылка только на путевой лист №32683 от 28.05.2018.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в части, касающейся установления времени и места совершения административного правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы требуют дополнительной проверки, однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, возобновление обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Томской области Сибирского МУГАДН Д. серии КЯК №609872 от 27.06.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А.Гололобова

Оригинал решения в деле № 12-231/2018 в Томском районном суде Томской области.