Дело № 2-250/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2025 объявлена резолютивная часть

11.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В., 

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 66 100 рублей, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2023 АО СК «Астро-Волга» филиал «Коместра» в Томской области и Т. заключен договор (полис) страхования серии ** в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **. 23.08.2023 в 21 час. 12 минут в г.Северске на ул.Ленина, 92 велосипедист ФИО1, управляя велосипедом, выехал на проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не спешившись, что повлекло создание помехи в движении автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., и нарушение ответчиком п.24.8 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 66100 руб. Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 66100 руб. 

Истец АО «СК «Астро-Волга» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 0111/Д-1 от 11.01.2023, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим его извещение о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО1: [адрес].

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 10.12.2024 ФИО1, **.**.**** г.р., зарегистрирован по [адрес].

В соответствии с данными, полученными судом по запросу из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в информационной базе медицинского учреждения адрес ФИО1, **.**.**** г.р., указан: [адрес].

Корреспонденция, направленная ответчику по известному адресу регистрации (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании) ответчиком не получена.

Как следует из справок, составленных секретарем судебного заседания, в целях извещения ответчика ФИО1 о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству на 26.12.2024, о повторной подготовке дела к судебному разбирательству на 17.01.2025, а также судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2025, о перерыве в судебном заседании на 28.03.2025, совершались неоднократные (15.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 14.03.2025, 17.03.2025, 27.03.2025) звонки на известные номера телефонов ответчика **, **, **, **, однако, дозвониться до ответчика не представилось возможным по причине того, что на звонки никто не ответил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия. 

Третье лицо Т., привлеченная к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 17.03.2025, не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении рассмотрения дела на иную дату и время.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца АО «СК «Астро-Волга», ответчика ФИО1 и третьего лица Т. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, в исковом заявлении истцом указано на отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т. и велосипедиста ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 30.08.2023 **.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 17.10.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитаном полиции Ш., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации. 

Согласно данному постановлению, 29.08.2023 в 21 час.12 мин. по адресу: 

<

...>, велосипедист ФИО1, управляя велосипедом Forward, выехал на проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, а именно пересекал пешеходный переход не спешившись, что повлекло создание помехи в движении автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** под управлением Т., в результате чего, произошло столкновение. Нарушил п.24.8 ПДД Российской Федерации.

Согласно пункту 24.8 Правил запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе ** от 29.08.2023 осмотра места происшествия административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения от 29.08.2023, объяснениях участников ДТП. 

В соответствии с постановлением ** от 14.12.2023, производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В результате столкновения, произошедшего по вине велосипедиста З.И.АБ., автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Т., причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения ** от 29.08.2023, акте ** осмотра поврежденного имущества от 30.08.2023, составленным АО «Страховая компания «Астро-Волга»: бампер передний царапины; крыло переднее правое вмятина на S около 0,15 кв.м, заломы; зеркало наружное правое разрешено; стекло двери переднее правое, царапины; уплотнитель стекла двери передней правой царапины; стойка кузова передняя правая царапины; стекло лобовое разрешено; капот вмятина на S около 0,03 кв.м царапины. 

На основании полиса «КАСКО-Лайт» ** от 28.06.2023, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Т., застрахован в АО СК «Астро-Волга» филиал Коместра. Лимит ответственности страховщика составляет страховую сумму 200 000 рублей. Срок действия договора с 12.07.2023 по 11.07.2024. Страховым случаем является: гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

При этом риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия велосипедиста ФИО1 на момент аварии не был застрахован, поскольку страхование гражданской ответственности за управление велосипедом законом не предусмотрено.

Т. 26.12.2023 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке ** для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» во исполнение условий договора страхования КАСКО-Лайт, заключенного с Т., на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 27.12.2023, признало случай страховым, и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшей, выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 66 100 рублей (платежное поручение ** от 27.12.2023). 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения велосипедистом ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим ДТП, с причинением механических повреждений транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Т., заключившей договор имущественного страхования по виду КАСКО-Лайт, к АО «СК «Астро-Волга», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки. 

В то же время, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено. 

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена, что подтверждено доказательствами, приложенными к исковому заявлению, ФИО1 должен возместить АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления механизма ДТП, степени вины водителя и велосипедиста, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, иных доказательств стоимости причиненного ущерба суду также не предоставлялось. 

В указанной связи требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-004105-41