Дело № 2-5470/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Р", указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ПАО СК "Р" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК "Р» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией были затребованы документы. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства был произведен [ДД.ММ.ГГГГ], направление на ремонт выдано не было. Истец обратился в ООО "А», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина ущерба без учета износа определена в размере 104 015,60 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК "Р" страховое возмещение в размере 104 015, 60 рублей, сумму неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также судебные расходы: расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, оплату услуг эксперта - 4000 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд – 107,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Р" ФИО3 в судебном заседании указала, что с исковые требования не признают. Указала, что в соответствии с условиями договора истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было выдано направление на ремонт на СТОА, но с опозданием по срокам, нежели предусмотренным договором, представила отзыв на исковое заявление. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет возможного ущерба заявить не желают.

Согласно отзыву исковые требования не признают, договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии [Номер]) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств [Номер]. В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] заведено выплатное дело [Номер], проведена проверка полученных материалов, организованно проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. В соответствии с условиями договора, принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Направление на ремонт направлено истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Просили в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК, снизить также неустойку и штраф, оплату услуг представителя. Судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО СК "Р" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии [Номер] автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Страховая сумма определена сторонами договора в размере 496 900 руб. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 28 472,37 руб. 

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [Номер], которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования транспортных средств [Номер] страхователю вручены, что ФИО1 подтвердил собственноручной подписью в полисе.

Правила страхования транспортных средств [Номер] являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Р" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:40 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под его же управлением, и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] Факт ДТП и повреждения имущества подтверждается справкой о ДТП. 

Вина одного из водителей не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку предметом договора является страхование автомобиля без наличия условия о вине причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.3 «а,б» Правил, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течении пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию-странцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] и имеющего признаки страхового случая, были направлены документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] необходимый комплект документов истцом был сдан в полном объеме.

Таким образом, ответчик был обязан направить объект страхования истца в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт до [ДД.ММ.ГГГГ], но в установленный срок этого не сделал, что не оспаривалось сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не согласившись с возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, подал заявление о выплате ему денежных средств, так как из экспертного заключения ООО "А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина ущерба без учета износа определена в размере 104 015,60 рублей.

Согласно п.3.2.1 Приложения [Номер] к Правилам добровольного страхования транспортных средств [Номер], являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, под дорожным происшествием, являющимся страховым случаем, подразумевается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как о принятии решения о направлении транспортного средства на ремонт на СТО страховщика и выдача направления на ремонт после оговоренного в договоре добровольного страхования срока, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму ущерба, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости ущерба без учета износа определена в размере 104015, 60 рублей. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истцом осуществлен на сумму 108760,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие увеличенных требований, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 104 015 рублей 60 коп. 

Рассматривая требование истца о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заявление ФИО1 было подано в ПАО СК «Р» о наступлении страхового случая. Подача последних документов [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу ст. 27, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ПАО СК «Р» обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки выплаты начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84 546 руб. (3 % от 28 472,37 руб. х 99 дней).

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, характер нарушенных обязательств, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно не выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 1 000 рублей. 

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела соответствует сумме 1000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, по отправке искового заявления в суд, согласно квитанции об отправке, в размере 107 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1840 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 015 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по отправке заявления в суд 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1840 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин