Дело № 2-93/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001540-46

Изготовлено 07.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 76 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211540, г.н. №, под управлением ФИО4. принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, г.н. № по среднерыночным ценам составила 104 800 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной ФИО3 в размере 76 600 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что пользуется автомобилем Хендай Солярис, г.н. №, на основании договора аренды, является самозанятой, работает в сфере оказания услуг такси, пользуется сервисом ЯндексТакси. Факт нарушения правил дорожного движения (проезд на запрещающий) (красный) сигнал светофора, ФИО2 не оспаривала. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ехала домой, по пути подвозила пассажиров, заказ был получен не через сервис ЯндексТакси.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Хендай Солярис, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ФИО2 по договору аренды, ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор, как и обязанность оформить полис ОСАГО в отношении автомобиля. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из дела видно, что 03.02.2024 в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211540, г.н№, под управлением ФИО4. принадлежащего ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Ярославля от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 (проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 211540, г.н. № получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 104 800 рублей.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 в дело предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ИП ФИО7, которая составила по среднерыночным ценам без учета износа 76 600 рублей.

Истец с указанным заключением согласился, уточнил исковые требования с учетом заключения ИП ФИО7

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Заключение эксперта от 27.08.2024 № 143/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. 

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный в уточненном исковом заявлении истцом размер исковых требований с учетом выводов ИП ФИО7 обоснованным. 

Из дела видно, что автомобиль Хендай Солярис, г.н. №, принадлежит ФИО3

На основании договора аренды от 01.04.2023 указанный автомобиль передан ФИО2

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор обязан застраховать транспортное средство и гражданскую ответственность водителей.

Арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (пункт 4.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды – до 01.03.2024.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит возмещению ФИО2, во владении и пользовании которой на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль Хендай Солярис, г.н. №, на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды действующий, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Использование доступа к сервису ЯндексТакси, позволяющему размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о наличии трудовых отношений по вопросу перевозки.

По данным ОСФР по Ярославской области ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не трудоустроена.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 400 рублей (76 600 рублей – 200 рублей (утилизационная стоимость запасных частей).

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ЯндексТакси» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Также за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы ФИО1 на составление заключения в размере 7 000 рублей, поскольку предъявленные истцом первоначально исковые требования основывались на заключении ООО «Экспертиза и оценка», сам истец не обладает специальными познаниями и не мог определить действительный размер причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (паспорт №), ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 76 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Холинова Н.А.