Дело № 2-41/2021 

50RS0042-01-2020-006361-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 была на заменена на ФИО2 в связи с продажей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу 

<

адрес>. Земельный участок истца по периметру огорожен, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Проезд к земельному участку истца осуществляется с северной стороны грунтовой дороги, что отражено в схеме расположения земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении плановой проверки территории и подготовки межевого плана было обнаружено, что с западной стороны от земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 409 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Земельный участок с кадастровым номером № находится в одном заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером № Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на ответчика ФИО2 Площадь участка ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН и превышает площадь участка на 299 кв.м. В результате самовольного занятия ответчиком земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером № и установления забора, ответчиком была захвачена проезжая часть грунтовой дороги, с помощью которой осуществляется тупиковый проезд к земельному участку истца, что по мнению истицы, нарушает ее права на беспрепятственный проезд к своему земельному участку и дому, а также проезду спецтехники. В связи с чем просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем установления проезда по варианту № заключения экспертизы, обеспечив беспрепятственный проезд автомобильного транспорта путем демонтажа металлического забора и переноса березы, винограда, четырех хвойных деревьев, трубы, футбольных ворот.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Земельным участком с кадастровым номером № ответчик пользуется давно, право собственности оформлено в 2020 г. на основании договора купли-продажи. Забор вокруг земельных участков был установлен 8 лет назад и больше не переносился. Считает, что истец приобрела земельный участок в тех границах, которые установлены по забору, проезд к ее земельному участку, а также проезд для проезда специальной техники у нее имеется. Также указала, что часть проезда была захвачена соседом через дорогу, в результате чего произошло сужение проезжей части. 

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 Относительно исковых требований не возражал, поскольку был установлен выездной проверкой факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, предписание государственного органа об освобождении проезда на сегодняшний день не исполнено.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен, поскольку ответчик самовольно установила ограждение за пределами своих земельных участков, не согласовав с собственниками земельных участков, чем нарушила их права и создала препятствия для проезда. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12) 

Земельный участок истца по периметру огорожен, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Проезд к земельному участку истца осуществляется с северной стороны грунтовой дороги, что отражено в схеме расположения земельного участка в соответствии с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-33, 49)

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140130:105 площадью 409 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) Граница земельного участка установлена. 

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> зарегистрирован на ответчика ФИО2

Согласно акта проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, на участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, парники. Земельный участок с кадастровым номером № находится в одном заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером №. В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка (л.д. 51-52)

Согласно акта проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией Сергиево-Посадского городского округа инспектором произведен обмер границ земельного участка по периметру фактически установленного ограждения. Вследствие обмера земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140130:105 установлено, что площадь участка составляет 1109 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 700 кв.м. Собственник участка обязана была устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было (л.д. 58-60)

ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка с кадастровым номером № Администрацией Сергиево-Посадского городского округа вынесено предписание о приведении земельного участка в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах. 

Истица просит восстановить нарушенное право, обязав ответчика освободить проезд к ее земельному участку. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО3. В ходе проведения экспертизы также привлечен эксперт-строитель ФИО4. 

Согласно заключения экспертизы и пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в один огороженный массив, фактическая граница между двумя земельными участками отсутствует. Фактическая суммарная площадь двух земельных участков составляет 1408 кв.м, что на 299 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. В границах земельного участка ответчика имеется запользованная земля. 

<

адрес> земельного участка истца № составляет 1115 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН на 16 кв.м. Фактическое землепользование земельного участка истца в целом соответствует сведениям ЕГРН. Небольшие несоответствия связаны в основном с тем, что по сведениям ЕГРН границы ряда участков представляют собой прямые линии, а по фактическому пользованию имеются изломы заборов. 

Проезд по землям неразграниченной государственной собственности к участку истца имеется. На данный проезд, а также на участок, самовольно запользованный ответчиком, накладываются границы по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО11). 

Анализ местоположения границ данных земельных участков, сопоставление с фактическим землепользованием позволяют предположить наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

Проезд к участку истца имеет ширину в прямой части от 4,43 м до 4,85 м, в месте поворота от 9,15 м до 9,95 м, далее после поворота от 5,41 м до 5,51 м. 

Согласно требований строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел № «Транспорт и улично-дорожная сеть», ширина проезжей части улицы должна составлять не менее 6 м, ширина пешеходной части тротуара 1,0-1,5 м, всего ширина улицы сельских поселений согласно требований СНиП должна составлять не менее 8 метров. 

Согласно выводам экспертов ширина проезда к земельному участку истца не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертами предложено три варианта восстановления проезда к земельному участку ФИО1

Истица просила установить проезд по варианту № заключения экспертизы, по которому проезд устанавливается без поворотов дороги. При этом необходимо демонтировать металлическое ограждение ответчика на протяжении 42,57 м и установить его в точках А и Б. При этом требуется перенести также березу, виноград, четыре хвойных дерева, трубу (опору), футбольные ворота. 

Суд отклоняет вариант № заключения экспертизы, поскольку в ходе допроса эксперт пояснил, что проезд к участку истца является тупиковым, и для его организации возможно установить проезд по варианту № заключения экспертизы. При варианте № требуется освобождение значительной площади земельного участка, занятого ответчиком, перенос большой протяженности ограждения, что повлечет значительные материальные затраты. Для установления проезда к участку истца минимально возможная ширина проезда требуется в размере 8 метров, по варианту № ширина проезда образуется в размере от 13,2 метра в самой узкой части. 

По тем же основаниям суд отклоняет вариант № установления проезда к участку истца. Кроме того, по данному варианту планируется организация проезда шире, чем по варианту №, а именно шириной в самой узкой части 17,62 метра. При этом граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:05:0140130:282 устанавливается по сведениям ЕГРН. При этом на ширине проезда находится электрический столб, который относится к участку истца и ответчика, перенос которого нецелесообразен. 

Суд отклоняет данные варианты организации проезда, поскольку целью настоящего истца является восстановление нарушенного права истца на проезд к своему земельному участку, а не выполнение предписания органа местного самоуправления по восстановлению границ земельного участка ответчика. 

Суд считает возможным установить проезд по варианту № заключения экспертизы, по которому требуется перенос ограждения земельного участка ФИО2 на протяжении 25,21 метра и установления его в точках А и Б. Также ответчику необходимо перенести березу, виноград, северное из четырех хвойных деревьев, трубу (опору). При этом ширина образуемого проезда в самой узкой части составит 8 метров, что соответствует нормам СНиП. Организация проезда по данному варианту потребует меньших материальных затрат, чем по вариантам №2 и 3. Поскольку проезд является тупиковым, данной ширины, по мнению эксперта, является достаточно для проезда автомобиля, в том числе и спецтехники (машины скорой помощи, пожарной машины и грузового транспорта). 

Доводы ответчика о том, что сужение проезда произошло также по вине собственника земельных участков на противоположной стороне проезда ФИО11, опровергаются заключением экспертизы и материалами дела. Заключением экспертизы установлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования площадью 299 кв.м. Для организации поворота к земельному участку истца необходимо перенести ограждение земельного участка ФИО2 Иным способом восстановить нарушенное право истца невозможно. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по варианту № заключения экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда удовлетворить частично.

Установить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО3 

Обязать ФИО2 перенести ограждение длиной 25,21 м и установить его по линии А-Б по следующим координатам 

Наименование точек 

ФИО12 

Координата Y 

Длины линий 

А 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать ФИО2 перенести березу, виноград, северное из четырех хвойных деревьев, трубу с территории для обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме 29.03.2021 г. 

Судья Гущина А.И.