Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

с участием: административного истца В.В.А., административного ответчика – заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия К.П.В. (служебное удостоверение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), действующей также в качестве представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, представителя заинтересованного лица Ю.С.М. – Ю.В.А., действующего на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен> по административному иску В.В.А. к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия К.П.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением от 

<

Дата обезличена> заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия К.П.В. окончено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении Ю.С.М. Административный истец полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решением от 

<

Дата обезличена> Сортавальского городского суда на Ю.С.М. возложена обязанность обеспечить В.В.А. свободный доступ в смотровым колодцам канализационной сети, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ю.С.М. путем переноса теплицы со смотрового колодца 

<

Номер обезличен> и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца 

<

Номер обезличен>. До настоящего времени свободный доступ к указанным колодцам у административного истца отсутствует, фактически требования исполнительного документа не исполнены. В.В.А. просит признать незаконным оспариваемое постановление и обязать возобновить исполнительное производство.

Заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия К.П.В. представила письменные возражения по иску. Указывает, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, возбужденного в 

<

Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (предмет исполнения – обязать Ю.С.М. обеспечить В.В.А. свободный доступ в смотровым колодцам канализационной сети, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ю.С.М. путем переноса теплицы со смотрового колодца 

<

Номер обезличен> и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца 

<

Номер обезличен>) 

<

Дата обезличена> Ю.С.М. в присутствии взыскателя, специалистов ООО «Карелводоканал» обеспечен свободный доступ взыскателю к смотровому колодцу канализационной сети 

<

Номер обезличен> путем демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца 

<

Номер обезличен>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Указанное позволило устранить засор канализационной сети и восстановить нормальное функционирование канализационной системы, устранить утечку канализационных стоков возле жилых домов и исторических зданий, расположенных в центре города. Доказательством того, что причиной засора канализационного выпуска жилого дома 

<

Адрес обезличен> явилось то, что канализационный колодец 

<

Номер обезличен> был засыпан песчано-гравийной смесью и кусками фанеры является указание об этом в акте от 

<

Дата обезличена> специалистами ООО "Карелводоканал", где также указано на устранение засора канализационной системы и, как следствие, устранение аварийной ситуации, сложившейся в ходе эксплуатации канализационных сетей. Также были предприняты действия по переносу теплицы, с целью предоставления свободного доступа к смотровому колодцу 

<

Номер обезличен>. Актом о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена> зафиксировано, что смотрового колодца 

<

Номер обезличен> под теплицей не обнаружено, его местонахождение не было установлено. С целью обследования участка канализационной системы и установления точного местонахождения смотрового колодца 

<

Номер обезличен> на участке должника, специалистами МУП "ЖКХ СМР» комиссионным актом от 

<

Дата обезличена> установлено его точное местонахождение - расположен на удалении от фундамента теплицы на 0,3 м и от фундамента дома на 0,9 м. 

<

Дата обезличена> в присутствии представителя должника Ю.А.С., взыскателя В.В.А., двух понятых был совершен выход во адресу совершения исполнительных действий, представителем должника Ю.А.С. в присутствии взыскателя, понятых канализационный колодец 

<

Номер обезличен> освобожден от грунта с помощью лопаты и предоставлен свободный доступ к смотровому колодцу 

<

Номер обезличен>, который находится на удалении от фундамента теплицы на 0,3 м и от фундамента дома 0,9 м., заглублен в грунт на глубину 0,7 м. Таким образом, местонахождение колодца 

<

Номер обезличен> под теплицей не нашло своего подтверждения, его точное местонахождение зафиксировано на фото. По результатам совершения вышеуказанных исполнительных действий в присутствии представителя должника Ю.А.С., взыскателя В.В.А., двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена>. В акте имеется подпись взыскателя В.В.А., который присутствовал при совершении исполнительских действий и принимал непосредственное участие. В.В.А., присутствуя при совершении исполнительных действий, подписывал акт, не выразил своих замечаний и заявлений, следовательно, согласился с тем, что решение суда исполнено. По указанным основаниям было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 З «Об исполнительном производстве». Действиями должника была достигнута основная цель обращения взыскателя в суд и вынесенного решения по делу - ликвидирована конкретная аварийная ситуация, сложившаяся в ходе эксплуатации канализационных сетей, устранен засор канализационной сети и восстановлено функционирование канализационной системы, устранена утечка канализационных стоков возле жилых домов и исторических зданий, расположенных в центре города. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебных заседаниях административный истец доводы административного иска поддержал. Пояснил, что обеспечение доступа к смотровому колодцу 

<

Номер обезличен> и проведенные на нем 

<

Дата обезличена> специалистами ООО «Карелводоканал» работы устранили аварийную ситуацию с канализацией его дома, при этом в акте от 

<

Дата обезличена> специалистами ООО «Карелводоканал» указано, что необходимо промыть канализацию от смотрового колодца 

<

Номер обезличен> до смотрового колодца 

<

Номер обезличен>. Местонахождения смотрового колодца 

<

Номер обезличен> указано в акте МУП «ЖКХ СМР» от 

<

Дата обезличена>, в нем указано, что он не находится под теплицей, а расположен на удалении от фундамента теплица на 0,3м. и от фундамента дома на 0,9м., заглублен в грунт на 0,7м., также в этом акте указано, что канализационная труба между колодцем 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> сплюснута. В Акте от 

<

Дата обезличена> он (В.В.А.) расписался, удостоверив установление местонахождении колодца 

<

Номер обезличен>, при этом свободный доступ к нему ему не был обеспечен, возможно, будет необходимо проводить земляные работы (с привлечением экскаватора), ремонтные работы по замене сетей канализации, у него нет уверенности, что зимой вновь не возникнет аварийная ситуация на сетях канализации.

Заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия К.П.В.., действующая также в качестве представителя УФССП России по Республике Карелия на основании доверенности, по иску возражала по изложенным в письменных возражениях доводам. Полагала, что требования исполнительного документа Ю.С.М. были исполнены, конкретная аварийная ситуация на сетях канализации была устранена, что указано в акте от 

<

Дата обезличена>. Решение суда 

<

Дата обезличена> выносилось именно в целях устранения конкретной аварийной ситуации. В.В.А. расширительно толкует судебное решение, говоря о возможной необходимости ремонтных работ на сетях канализации и т.п. и обеспечения ему доступа к колодцам и сетям в этих целях, таких обязанностей судебным решением на Ю.С.М. не возлагалось.

Представитель заинтересованного лица Ю.С.М. – Ю.В.А., действующий на основании доверенности, позицию К.П.В. поддержал, пояснив, что решение суда исполнено, была снята бетонная площадка с колодца 

<

Номер обезличен>, сети были прочищены и засор устранен, колодец 

<

Номер обезличен> не был расположен под теплицей, теплицу частично убирали. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> в ОСП по г. Сортавала на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, взыскатель – В.В.А., должник- Ю.С.М., предмет исполнения - обязать обеспечить В.В.А. свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке Ю.С.М. путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца 

<

Номер обезличен> и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца 

<

Номер обезличен>.

Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала К.П.В. от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В.В.А. 

<

Дата обезличена> обратился в суд об оспаривании указанного постановления, тем самым, настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 10 час. должником был обеспечен взыскателю свободный доступ к смотровому колодцу 

<

Номер обезличен>,колодец осмотрен специалистом ООО «Карелводоканал» с целью установления причины засора канализационной сети, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> работниками ООО «Карелводоканал» выполнялись работы по прочистке канализационного выпуска жилого дома 

<

Адрес обезличен> от смотрового канализационного колодца 

<

Номер обезличен> до приемного канализационного колодца 

<

Номер обезличен> в точке подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (водоотведения) по 

<

Адрес обезличен>, в ходе которых канализационный колодец 

<

Номер обезличен> был очищен от песчано-гравийной смеси, каналопромывочной машиной был пробит засор между смотровыми колодцами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, после чего уровень канализационных стоков в канализационном колодце 

<

Номер обезличен> резко снизился, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указано, что причиной засора канализационного выпуска жилого дома 

<

Адрес обезличен> явилось то, что был засыпан песчано-гравийной смесью смотровой колодец 

<

Номер обезличен>. Тем самым, была ликвидирована аварийная ситуация, сложившаяся в ходе эксплуатации канализационных сетей, устранен засор канализационной сети, восстановлено функционирование канализационной системы. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что смотровой канализационный колодец 

<

Номер обезличен> не находится под теплицей на земельном участке Ю.С.М. (комиссионный акт обследования участка канализационной сети от 

<

Дата обезличена>). В данном акте отражено, что колодец 

<

Номер обезличен> расположен на удалении от фундамента теплицы на 0,3 м и от фундамента дома на 0,9 м. Указанное зафиксировано также в акте о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена> с участием взыскателя, представителя должника, понятых.

В акте о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала К.П.В. отражено, что по причине того, что смотровой колодец 

<

Номер обезличен> не находится под теплицей, обязать Ю.С.М. обеспечить В.В.А. свободный доступ к смотровому колодцу 

<

Номер обезличен> путем переноса теплицы с него не представляется возможным, в остальной части требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена>. В связи с указанными обстоятельствами на основании исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено постановлением от 

<

Дата обезличена>..

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству) не нарушает, поскольку принято в строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 данного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Тем самым, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из совокупности представленных доказательств, в ходе исполнительного производства должником Ю.С.М. были совершены действия, в ходе которых была ликвидирована конкретная аварийная ситуация на сетях канализации, устранен засор канализационной сети и восстановлено функционирование канализационной системы, тем самым, цель, с которой В.В.А. обращался в суд с иском к Ю.С.М., была достигнута. Административный истец в судебном заседании не отрицал, что 

<

Дата обезличена> засор канализационной сети был устранен. Доводы административного истца о том, что он опасается того, что в дальнейшем вновь может возникнуть аварийная ситуация, потребуется проведение ремонтных работ на сетях, проходящих по участку Ю.С.М. судом отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего дела. Данные доводы носят характер предположения, указанные обстоятельства не исследовались судом при вынесении решения 

<

Дата обезличена>, им не давалась соответствующая оценка. 

Расширительно толковать требования исполнительного документа от 

<

Дата обезличена> и требовать от должника исполнения обязанностей, не предусмотренных им, судебный пристав-исполнитель не вправе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые В.В.А. действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 

<

Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать В.В.А. в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>