ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 21 июля 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕМЁНОВА Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего мобильного телефона «Honor 20s», имеющего IMEI_1: 8691580409894, IMEI_2: №, с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, осуществил переписку в социальной сети «В Контакте» с неустановленным лицом под ником «Володя Венц» (в отношении которого выделено в отдельное производство), после чего осуществил телефонный звонок указанному лицу по номеру №, у которого около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> незаконно приобрел с целью личного потребления наркотическое средство «марик» массой 0,5 грамма за 2 000 рублей, и хранил их в карманах одетых на нём штанов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где позже в служебном кабинете № ОУР по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых находящееся при нём наркотическое средство было изъято у последнего в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 39 минут.

Согласно заключения эксперта №/Э/1655-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество является – смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2|1- (пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо|бутаноат (MDMB(N)-022), массой 0,21 грамма, что является значительным размером для данных видов наркотических средств.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут незаконно приобрел наркотическое средство в значительном объеме, которое незаконно хранил без цели сбыта в кармане одетых на нём штанов, до момента изъятия в ходе личного его досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 39 минут в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражала.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем ФИО5 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является социализированным лицом, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>, где по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, без жалоб со стороны соседей, трудоустроен (со слов) без оформления трудовых отношений в магазине «Верный» ООО «Союз ФИО2» (

<

адрес>) в должности кассира, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия изложил обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, в том числе, указал на лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотических средств.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни сторона защиты, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, в частности, вид и объем незаконно приобретённой и хранимой им смеси, содержащей наркотическое средство, совокупность данных о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, в связи с чем приходит к убеждению, что цели исправления и наказания подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усматривает у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности - данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство, имеющее доказательственное значение по выделенному уголовному делу, которое производством не окончено, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2|1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо|бутаноат (MDMB(N)-022), массой (после проведения исследования и экспертизы) 0,17 грамма, упакованное вместе с первоначальными упаковками в пакет из полимерного материала, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по материалу процессуальной проверки.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено; телефон марки «Хонор (Honor)20s» подлежит возвращению свидетелю ФИО6

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку необходимость в этом материалами дела не подтверждена.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СЕМЁНОВА Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении СЕМЁНОВА Сергея Андреевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

смесь, содержащую наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2|1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо|бутаноат (MDMB(N)-022), массой (после проведения исследования и экспертизы) 0,17 грамма, упакованную вместе с первоначальной упаковкой в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - хранить в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

чехол-бампер черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

мобильный телефон марки «Хонор (Honor)20s» в корпусе белого цвета, IMEI_1: 8691580409894 и IMEI_2: №, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО6 либо доверенному лицу, а в случае невостребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья – Л.Г. Антонова