УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований и частичного отказа от иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением вреда здоровью компенсации расходов на лечение в размере 18225 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по уголовному делу № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Кроме того, с ФИО2 в ползу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Гражданский иск ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 24889 рублей 28 копеек, расходов на питание в период лечения 42095 рублей 50 копеек был оставлен судом без рассмотрения. 

Приговор суда по уголовному делу № вступил в законную силу 

<

дата>. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, что подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой. Таким образом, вина ФИО2 установлена приговором суда.

Истец ФИО1, не работающий пенсионер, 

<

дата> года рождения, пострадал от побоев ответчика ФИО2, а именно 

<

дата> истец находясь в заведомо для ответчика беспомощном состоянии в силу возраста, но н смотря на это, ответчик нанес истцу телесные повреждения и причинил сильную физическую боль с особой жестокостью, в результате чего истец испытал также длительные физические и нравственные страдания, а его здоровью был причинен вред. 

После избиения 

<

дата>, врачи ГБУЗ МО «Воскресенская больница», ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» диагностировали у истца ФИО1 сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговою травму, переломы костей носа со смещением, перелом зуба, многочисленные ушибы и гематомы головы и лица, а также раны лица, ушибы грудной клетки и спины, постгеморрагическую железодефицитную анемию средней степени тяжести от потери крови при избиении, гематомы в головном мозге.

В результате причинения ответчиком ФИО2 вреда истцу ФИО1, последний находился на лечении и обращался за помощью к врачам более трех месяцев, что подтверждается справками и медицинскими картами. Расходы истца ФИО1 на приобретение лекарств и медицинских изделий, связанные с причинённым ему вредом здоровья, составили в общей сумме 18225 рублей 93 копейки, что подтверждается чеками и отражено в представленных письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению (л.д. 175-180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, в деле участвует его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (96-97), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Воскресенская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 98), иск поддержала, пояснив, что истец ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ МО «Воскресенская больница» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом, он был осмотрен узкими специалистами – отоларингологом, травматологом, терапевтом, офтальмологом, неврологом, хирургом, урологом и гематологом. В результате осмотров истцу назначались лекарственные препараты и медицинские средства, которые необходимы для лечения. Поскольку, травмы, которые были нанесены истцу ответчиком, были в разных областях – в области лица, глаз, спины, ребер, истец осматривался различными узкими специалистами, что было отражено в его медицинской карте и в назначенном ему лечении. Кроме того, ею поддержаны письменные пояснения по делу (л.д. 188-190) из которых следует, что истец ФИО1, согласно журналу регистрации больных, поступил в травмпункт 

<

дата> в 11 часов 06 минут с диагнозом: перелом костей носа со смещением, перелом 4,6 зуба, ушибленные раны лобной области, лобной скуловой области нижней челюсти, грудной клетки справа. Истцу было рекомендовано: покой, лечение в поликлинике, перевязки, холод местами, анальгетики, консультация врача-отоларинголога и врача-стоматолога, при боли аэртал 100 мг 2 раза в день, омепразол 20 мг 2 раза в день, а также явка в поликлинику 

<

дата>. 

<

дата> истец был осмотрен врачом-отоларингологом, ему было рекомендовано посещение травматолога. 

<

дата> истец повторно обратился, где ему было рекомендовано лечение в поликлинике у терапевта и консультация офтальмолога. В журнале учета приема больных и отказов в госпитализации зафиксирована запись об обращении ФИО1 в приемное отделение 

<

дата> в 14 часов 30 минут с жалобами на острую слабость, головокружение, тошноту, головную боль. Был осмотрен неврологом, диагноз при осмотре: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 

<

дата>. Истцу было рекомендовано: гипотензивные препараты продолжить, мексидол по 1 т. 3 раза в день (2 месяца), фенибут 250 мг по 1/2 т. днем, 1 т. вечером (1-2 месяца), кавинтон 5 мг по 1 т. 3 раза в день (2 месяца), а также наблюдение у врача-невролога и врача-травматолога. 

<

дата> истец осмотрен врачом-отоларингологом, было рекомендовано: мазь троксевазиновая 2-3 раза в день (7 дней), спрей в нос снуп 1-2 

<

...> раза в день (при заложенности). Также, 

<

дата> истец был осмотрен врачом-терапевтом, где был назначен энап 10 мг 2 раза в день, индапамид 1,5 мг утром, амлодипин 5 мг 2 раза в день, кардиомагнил 75 мг в обед, а также рекомендована явка с результатами обследования. При осмотре врачом-хирургом 

<

дата> назначен налгезин 1т. 3 раза в день, асептические повязки, вольтарен, а также явка на 

<

дата>. В этот же день истец осмотрен врачом-неврологом, ему назначено лечение: бетасерк 24 мг 1 т. 2 раза в день (15 дней), продолжить прием препаратов с коррекцией препаратов и доз при динамическом лечении. 

<

дата> истец был повторно осмотрен врачом-отоларингологом и ему было рекомендовано продолжить лечение. В тот же день, истец был повторно осмотрен врачом-терапевтом, где ему было назначено: эналаприл 10 мг 2 раза в день, амолдипин 5 мг 2 раза в день, индапамид 1,5 мг утром, кардиомагнил 75 мг вечером, при высоком давлении моксонидин с/л 0,2 мг, лечение продолжить, явка 

<

дата>. 

<

дата> истец прошел повторный осмотр у врача-хирурга, ему была назначена явка на 

<

дата> для снятия швов. 

<

дата> истцу на приеме у врача-хирурга были сняты швы и назначена явка на 

<

дата>. Также, 

<

дата> истец был на приеме у врача-офтальмолога, где ему был назначен тауфон (1 месяц), эмоксипин (1 месяц). 

<

дата> истец был осмотрен врачом-терапевтом, где был установлен диагноз – анемия средней степени тяжести, постгеморрагическая железодефицитная, было рекомендовано: контроль частоты сердечных сокращений и артериального давления, анализ крови на сывороточное железо, анализ кала на скрытую кровь, фиброгастродуоденоскопия, консультация гематолога, тотема 1 ампула 3 раза в день (14 дней), явка с результатами обследования. 

<

дата> истец повторно посетил врача-невролога, ему было назначено лечение: фенибут 250 мг 1 т. 2 раза после еды (1 месяц), атаракс 25 мг 1/2 т. 1 раз в 21.00 часов (15 дней), тенатен взр. 1 т. 3 раза (1 месяц), дилакса 200 мг 1 т. 2 раза (15 дней). 

<

дата> истец был осмотрен врачом-хирургом, а также врачом отоларингологом. 

<

дата> истец был осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: железодефицитная анемия неуточненная, выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение, также был осмотрен врачом-неврологом, у которого лечение было окончено.

<

дата> истец посетил прием у врача-терапевта с диагнозом железодефицитная анемия неуточненная, где ему было рекомендовано продолжить лечение, посетить гематолога, а также сделать контрольные исследования крови. 

<

дата> на приеме у врача-терапевта истцу был назначен сорбифер-дурулес. 

<

дата> истец обратился к врачу-неврологу с жалобами на снижение памяти и головокружение после травмы, ему было назначено винотропил (5/400) 1т. 2 раза в день (1 месяц), тенатен взр. 1 т. 3 раза в день (1 месяц), пикамилон 50 мг 1 т. 2 раза в день (1 месяц).

<

дата> на приеме у врача-терапевта истцу было рекомендовано продолжить лечение, а также рекомендована консультация нейрохирурга в ГБУЗ МО МОНИКИ. На приеме у врача-гематолога (

<

дата> и 

<

дата>) истцу было рекомендовано сделать коалугологамма, ОАК и назначено дальнейшее обследование. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.61 п.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % заработка ежемесячно, также с него взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек. Приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 10 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 6 подъезда 

<

адрес>, подошел спереди к ранее неизвестному ФИО1, встал на незначительном расстоянии от него, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара ФИО1 не устоял на ногах и упал на асфальт лицом вниз, потеряв сознание на 1-2 секунды, однако ФИО2, продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений по отношению к ФИО1, лежащему на асфальте, на животе, около пяти ударов обеими ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, лица, верхней части спины и ребрам, причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. ФИО1 пытался подняться с асфальта, однако ФИО2, продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений по отношению к ФИО1, нанес ему около пяти ударов правой ногой, обутой в кроссовок в область головы, верхней части туловища, по ребрам. ФИО1 просил ФИО2 прекратить его избивать, ему было очень больно, что даже не было сил закрываться от ударов, ФИО1 попытался подняться с асфальта опираясь на руки и стал ползти к торцу 

<

адрес>, однако ФИО2, продолжая свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений по отношению к ФИО1, нанес ему ещё пять ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и верхней части туловища. От данных ударов у ФИО1 из головы пошла кровь, он потерял сознание, только после этого ФИО2 прекратил свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Воскресенского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>: 1. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным представленных медицинских документов на его имя установлено: Лицевая травма: ссадины и кровоподтеки в области лица; ушибленные раны лобной области (правой брови), закрытый перелом костей носа и лобных отростков обеих верхнечелюстных костей. 2. Лицевая травма образовались от ударного (возможно ударно-скользящего) воздействия (воздействий), твердым тупым предметом (предметами). 3. Учитывая клиническую картину, данные дополнительных методов исследования (КТ), тактику врача, не исключаю возможности причинения лицевой травмы в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>. 4. Лицевая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). 5. «Ушиб грудной клетки справа» не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, - данный «УШИБ…» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. 6. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи, с чем диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» как повреждение не расценивается и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. 7. Переломы коронок 47,14 зубов, пораженных болезнями кариозного (хронический периодонтит) происхождения, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Данных о 46 зубе до травмы и после травмы в медицинской карте стоматологического больного ГАУЗ МО «Воскресенская стоматологическая поликлиника» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет, ввиду этого определились процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется возможным. 8. При анализе предоставленных медицинских документов установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется отягощенный фон в виде сердечно-сосудистых заболеваний: «Ангиопатия сетчатки. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. ИБС атеросклеротической кардиосклероз, ГБ 3 ст р 3». В ходе высокоинформативного исследования КТ головы от 

<

дата> и изучением экспертом, в том числе врачом-рентгенологом ГБУЗ МО Бюро СМЭ данных за наличие подоболочечных кровоизлияний (субдуральных гематом) не получено. По результатам дальнейшего МРТ и КТ исследовании от 

<

дата> и 

<

дата> выявлены «старые» подоболочечные кровоизлияния («двусторонняя хроническая субдуральная гематома, с признаками повторных кровоизлияний. САК (субарахноидальное кровоизлияние) в правой лобно-теменной области»), что свидетельствует о нетравматическом их происхождении, на фоне его отягощенного анамнеза, и, следовательно не подлежат судебно-медицинской квалификации. Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 46-48).

Исходя из положений ст.61 п.4 ГПК РФ указанные факты, факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика суд считает установленными. 

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной в материалы дела копии приговора мирового судьи, содержащего сведения о результатах проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, не оспоренных ответчиком, копии амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 105-140) и письменных пояснений третьего лица следует, что в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года истец проходил лечение после полученных в результате совершенного ФИО2 преступления травм и обращался за помощью к врачам-специалистам - отоларингологу, травматологу, терапевту, офтальмологу, неврологу, хирургу, урологу и гематологу. Также, истцу после осмотров назначались лекарственные препараты и медицинские средства в указанном истцом составе и объеме, которые были необходимы для лечения повреждений его здоровья, причиненных совершенным ФИО2 преступлением, что подтверждается данными медицинской амбулаторной карты на л.д. 105-140, справками из ГБУЗ МО «ВПРБ» на л.д. 159-161, медицинской картой стоматологического больного на л.д. 162-163, сведениями о посещении врачей на л.д. 166-174 и чеками на приобретение лекарственных средств и медицинских средств на л.д. 150-158.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 был причинен умышленный вред здоровью, в результате чего, истец ФИО1 для восстановления здоровья был вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в заявленном им размере, что подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями представителя ГБУЗ МО «Воскресенская больница» данных в судебном заседании. 

Возражений против заявленного размера расходов на лечение, доказательств наличия оснований к уменьшению суммы взыскиваемого ущерба ответчик ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 18225 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровья, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления здоровью, деньги в сумме 18225 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________. 

50RS0№-09