Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу генерального директора ООО «Возовоз» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.11.14.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (серия ПЗО) от 27.03.2017 года, вынесенным начальником отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО7, должностное лицо – генеральный директор ООО «Возовоз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.3. КоАП РФ. 

В постановлении указано, что 14.02.2017 г., в 15 час. 55 мин., по адресу: 

<

...> на складе обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционной компании ООО «Возовоз» в г.Пензе, бригадир ООО «Возовоз» ФИО3 принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой, помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. В процессе приема груза ФИО3 коробку не открывал, в результате чего не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм. В 16 час. 20 мин. сотрудники УФСБ России по Пензенской области, контролирующие проводимые мероприятия, в присутствии бригадира ФИО3 произвели изъятие груза в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм - 3 шт. 

При этом из протокола об административном правонарушении серии ПЗО № от 20.03.2017 года и постановления № от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении следует, что сотрудником ОСП ООО «Возовоз» в г.Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта.

Генеральный директор ООО «Возовоз» ФИО1 не согласился с данным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал:

ООО «Возовоз» осуществляет деятельность по оказанию юридическим и физическим лицам услуг экспедирования сборных грузов на территории Российской Федерации. Данная деятельность осуществляется, в том числе, посредством создания и функционирования структурных подразделений Общества (не являющихся его филиалами) на территории России. В частности, такое структурное подразделение создано в городе Пенза. 14 февраля 2017 года в рамках проведения мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите УФСБ России по Пензенской области была проведена проверка в отношении ООО «Возовоз». В рамках данной проверки сотрудником проверяющего органа для экспедирования была сдана посылка, содержащая муляжи запрещенных к перевозке предметов (учебные пистолеты ПМ-9мм). После принятия груза и оформления соответствующих документов сотрудниками УФСБ России по Пензенской области было произведено изъятие указанного груза, и составлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 14.02.2017. По результатам проверки УФСБ России по Пензенской области было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от 10.02.2017, в котором было указано, что система мер, реализуемая руководством Общества по недопущению перевозки оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение, не исключает возможности совершения противоправных действий. На основании указанного акта от 14.02.2017 МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст.11.14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Возовоз». В рамках рассмотрения данного дела был составлен протокол № от 20.03.2017 и оспариваемое постановление от 27 марта 2017 года. Деятельность ООО «Возовоз» регламентируется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Пунктом 4 статьи 4 указанного закона установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. При этом, устанавливая обязанность экспедитора по проверке достоверности представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, действующее законодательство не регламентирует какие-либо конкретные процедуры по исполнению данной обязанности, однако в оспариваемом постановлении МУГАДН описывая объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, указывает, что «Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и информации о свойствах груза». Какие именно обязанности не были соблюдены заявителем МУГАДН не указывает. Так как объективная сторона правонарушения может облекаться либо в форму действия либо, в форму бездействия, МУГАНД, указывая на то, что экспедитор: «... не исполнил обязанность по проверке достоверности представленных клиентом необходимых документов и информации о свойствах груза», видимо, имел в виду, что в данном случае объективная сторона правонарушения, санкция за которое предусмотрена ч.1 ст.11.14.3 КоАП РФ, выражалась именно в бездействии. В то же время, в связи с отсутствием у клиента-грузоотправителя необходимых документов, экспедитор потребовал от клиента собственноручного оформления описи вложения в груз, которая была заполнена грузоотправителем и передана экспедитору вместе с грузом (приложение №), что является исполнением обязанности экспедитора потребовать предоставления от грузоотправителя документов на груз. В свою очередь, ни в акте, составленном проверяющим, ни в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство указано не было, что является существенным нарушением (так как такое обстоятельство является одним из признаков объективной стороны правонарушения, которое было скрыто). В соответствии с нормой пункта 4 статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ: «При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза...». По мнению заявителя, диспозиция данной нормы говорит лишь о документарной проверке (не физической), а с учетом того факта, что грузоотправителем (гражданином) сдавался груз для личных нужд (который может не иметь никаких документов), отсутствует и обязательное (императивное) правило, предписывающее форму и содержание товарного документа, подтверждающего содержание вложения грузового места, передаваемого физическим лицом экспедитору. Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, размещенными на сайте www.vozovoz.ru (в виде публичной оферты), во исполнение указанной нормы закона установлено следующее: согласно п.п.3.1.1 и 3.1.2 Правил, прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. При приемке груза экспедитор проверяет достоверность представленных клиентом/грузоотправителем необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Факт передачи груза экспедитору, а также его характеристики, подтверждается записью (подписью) экспедитора в экспедиторской расписке. В экспедиторской расписке, оформленной грузоотправителем, последний подтвердил факт того, что экспедитором была проведена проверка представленных им документов на груз, которые он сам и составил в момент сдачи груза экспедитору. В экспедиторской расписке клиентом (в графе «условия перевозки») указано буквально следующее: «...Подписывая экспедиторскую расписку, клиент (грузоотправитель) подтверждает, что экспедитором проведена проверка представленных сопроводительных документов на груз...». Таким образом, с учетом того, что экспедитор затребовал от грузоотправителя документы на груз, а форма таких документов не устанавливается законом, экспедитор не нарушал положения статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ. Следовательно, в действиях генерального директора ООО «Возовоз» отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, и нет состава административного правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного ФИО1 просил прекратить производство по делу № от 22 февраля 2017 года об административном правонарушении и признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № (серия ПЗО) от 27 марта 2017 года.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Возовоз» ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции от 06 июля 2016 года) при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре; внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей; в случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Управлением ФСБ России по Пензенской области мероприятий в сфере предупреждения террористических и иных актов незаконного вмешательства, в частности, Федеральных законов от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», были выявлены нарушения, допущенные обособленным подразделением транспортно-экспедиционной компании ООО «Возовоз» в г Пензе, а именно:

14.02.2017 г., в 15 час. 55 мин., по адресу: 

<

...> на складе обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционной компании ООО «Возовоз» в г.Пензе, бригадир ООО «Возовоз» ФИО3 принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой, помимо личных вещей, находились 3 учебных пистолета ПМ-9мм. 

Установлено, что в процессе приема груза ФИО3 коробку не открывал, в результате чего не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9мм. В 16 час. 20 мин. сотрудники УФСБ России по Пензенской области проводимые мероприятия, в присутствии бригадира ФИО3 произвели изъятие груза в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм - 3 шт. 

Таким образом, сотрудником ОСП ООО «Возовоз» в г.Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Возовоз» ФИО1, как руководитель общества, а не ФИО3, являющийся бригадиром, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения – в форме неосторожности (небрежного отношения к выполнению подчиненными ему сотрудником своих обязанностей), объектом совершенного ФИО1 правонарушения является транспортная безопасность при перевозке грузов, обеспечение которой он должен контролировать.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ООО «Возовоз» в г.Пензе, копией представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и в целом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Возовоз» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также к прекращению производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.11.14.3. КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Возовоз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Возовоз» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ