РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 18.01.2020 года ошибочно перевела без каких-либо договорных отношений со своей карты на карту ответчика ФИО5 денежные средства в размере 920 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

19.11.2021 года после неоднократных устных обращений к ответчику истец обратилась к нему с письменной претензией, в которой просила вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. На претензию ФИО5 ответил отказом. В связи с отказом ответчика возвращать ошибочно переведенную денежную сумму и усмотрев в этом умысел, истец 04.04.2022 года обратилась в УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ или 159 УК РФ в отношении ФИО5

УМВД России по г. Великий Новгород по результатам проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, мотивировав отказ тем, что между ФИО4 и ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым должны решаться путем подачи заинтересованной стороной иска в суд. 

В связи с тем, что ФИО5 отказался возвратить денежные средства в размере 920 000 руб. истец обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил вернуть ошибочно переведенную денежную сумму, так как в этом в том числе есть вина ПАО Сбербанк, поскольку истец имеет плохое зрение, а интерфейс мобильного приложения ПАО Сбербанк не рассчитан на людей, у которых есть проблемы со зрением, нет возможности управления размером шрифтов.

Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 920 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 руб., с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.02.2023 года из гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 и ПАО Сбербанк выделены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

Определением суда от 20.03.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк, ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без использования ВКС. Ранее в судебном заседании просил исковые требование ФИО4 удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом обратил внимание суда на то, что в 2017 году был трудоустроен в АО «СК «Астро-Волга» в должности выездного кассира. В 2020 году был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В 2017 году и 2020 году работал в ООО «Центравтоэкспертиза». Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Центравтоэкспертиза» был заключен договор на оказание экспертных услуг по оценке транспортных средств, все выплаты были между сторонами произведены.

Являясь руководителем ООО «Центравтоэкспертизы», обслуживал страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» по убыткам, неоднократно ездил по Тверской области и урегулировал их отношения с местными юристами и оценщиками. Никаких обязательств между ним и ФИО5 никогда не было. ФИО4 из-за того, что прошло много времени, не помнит, связывали ли ее с ИП ФИО5 какие-либо отношения, возможно, ИП ФИО5 был должен ИП ФИО4, в связи, с чем имело место перечисление денежных средств в период с 2017 года по 2020 год. Не отрицал, что на счет жены перечислялись денежные средства в размере 200 000 руб. по просьбе ФИО5 для проверки комиссии в банке. Впоследствии данные денежные средства возвращены с карты ФИО4, так как у его жены на руках были наличные денежные средства, а ФИО4 на тот момент нужны были наличные денежные средства. ФИО5 не может подтвердить договорные отношения между участниками процесса, расписок у него нет. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что между ИП ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» были заключены агентский договор № от 04.04.2017 года, договор № от 01.02.2017 года. В рамках данных договоров он привлекал в качестве куратора ФИО6 для выполнения работ по развитию страховых продаж в регионах, по сопровождению договоров страхования, заключаемых АО «СК «Астро-Волга», отслеживанию поступлений страховых взносов, ведению договоров страхования в Единую Базу данных. Перечислял ФИО6 по его просьбе на карту ФИО4, для того чтобы жена ФИО6 не знала о его дополнительных доходах, как куратору денежные средства в целях исполнения функций по развитию продаж. Денежные средства перечислялись на возмездной основе, с условием их возврата после того, как продажи в регионе будут налажены и ФИО6 начнет получать прибыль. Так работали все кураторы. В период с 2017 года по 2019 год были произведены переводы на общую сумму 920 000 руб. Эти деньги были перечислены ФИО6 в долг для компенсации затрат, связанных с выполнением его обязанностей. В обязанности ФИО6 входила продажа полисов ОСАГО на территории Новгородской, Псковской, Вологодской и Ленинградской областей. Контроль за расходованием бланков строгой отчетности, сбор и отправка документов по заключенным договорам в центральный офис, размещение рекламы, соблюдение агентами правил страхования. У ФИО6 было 2 договора, один, как на кассира, по которому минимальная заработная плата порядка 1600 руб. для получения бланков строгой отчетности. По основным обязанностям по просьбе ФИО6 заключен договор с его мамой ФИО4, чтобы ФИО4 получала дополнительную пенсию, при этом ФИО4 никаких работ не выполняла. Работа разъездная, всё выполнял ФИО6 У его мамы было ИП, на которое переводились деньги. По данному договору предусматривалось, что вознаграждение зависит от собранной премии. С ФИО6 была согласована фиксированная часть, а когда не хватало денег то он доплачивал из своих. Это происходило со всеми сотрудниками. В рамках структуры компании ФИО6 подчинялся ФИО5 Никаких письменных договоров не заключалось. Компания заключает договор с каждым лицом отдельно, а внутри компании ставит их в подчинение, это внутренняя структура компании. По его просьбе ФИО1 перечислял деньги ФИО6 в размере 103 500 руб., 34 000 руб. На карту жены ФИО6 он также перечислял 200 000 руб., которые впоследствии вернула ФИО4 

Считал, что перевод на его карту денежных средств в размере 920 000 руб. является надлежащим исполнением ФИО4 обязательств (долга ее сына) по поручению третьего лица ФИО6 и подтверждает поведение ФИО4, которая длительное время не предъявляла каких-либо требований к ФИО5 Длительное не обращение истца в суд, свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили для ФИО4 характера ошибочных, а соответствовали направленности ее воли. Проведение операций в системе "Сбербанк онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, истец знала, кому переводит денежные средства, набирался номер карты, трижды на экране телефона загоралось подтверждение, в котором писался получатель. Истец отдала долг сына, в связи, с чем ему обращаться с требованиями к ФИО6 у него нет оснований. 

Обратил внимание суда на то, что между ним и ИП ФИО4 или с физическим лицом ФИО4 никогда не было никаких отношений. Настаивал на том, что его связывали отношения только с ФИО6, как с куратором, именно в рамках данных отношений он перечислял ФИО6 денежные средства на общую сумму 920 000 руб., которые впоследствии вернула ему мать ФИО6 по поручению ФИО4 Просил суд в иске отказать.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, в частности подтвердить правильность номера карты, реквизитов получателя и переводимую денежную сумму. Осведомленность истца о номере карты, банковских реквизитах ответчика исключает ошибочность осуществления денежного перевода, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления произвести такой перевод. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО4 указал, что какие-то договорные отношения между ФИО4 ФИО5 всё-таки были. Это не разовый перевод между сторонами, ФИО4 отправляла перевод ФИО5 в размере 200 000 руб., что проверяли какую-то комиссию и вернула почему-то не жена ФИО6, а мама ФИО4 ФИО5 пояснил, почему он переводил эти деньги. Обратила внимание суда на то, что если отправлен перевод не тому человеку и желают вернуть деньги, нужно позвонить получателю и отменить перевод, однако никаких звонков ФИО5 не поступало. Перевод был сделан 18.01.2020 года, а претензия ФИО5 была предъявлена только в ноябре 2022 года, то есть почти спустя 2 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского района суда Новгородской области от 15.06.2023 года. В полицию истец обратилась лишь в апреле 2023 года.

Перевод денежных средств ФИО5 является надлежащим исполнением ФИО4 обязательств (долга третьего лица) по поручению ФИО6 и подтверждает поведение ФИО4, которая длительное время не предъявляла каких-либо требований к ФИО5 Длительное не обращение истца в суд, свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили для ФИО4 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли. Считала, что иск является надуманным и ФИО4 злоупотребляет правом, ни о каком неосновательном обогащении не может быть. 

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный ответ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2020 года истец ФИО4 перечислила на карту ответчика ФИО5 денежные средства в размере 920 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». 

Обстоятельства получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 920 000 руб. ответчиком не отрицаются. 

Из письма ПАО Сбербанк от 24.03.2023 года следует, что 18.01.2020 года с карты истца денежные средства в размере 920 000 руб. были переведены через приложение «Сбербанк Онлайн» на карту ответчика. Данная операция произведена без подтверждения со стороны банка. Информация о данных, используемых при выборе участника для перевода черед приложение в АС Банка отсутствует.

02.11.2022 года в банке было зарегистрировано обращение (претензия) клиента ФИО4 с просьбой вернуть ошибочный перевод от 18.01.2020 года и по вопросу неудобства интерфейса мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

19.11.2021 года истец обратилась к ФИО5 с претензией о возврате денежных средств в размере 920 000 руб. В удовлетворении данной претензии ФИО5 было отказано. 

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на то, что она ошибочно без каких либо договорных отношений со своей карты перевела на карту ответчика денежные средства в размере 920 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 ответчик ФИО5 сослался на то, что ФИО4 перевела спорные денежные средства по поручению ее сына ФИО6 в счет возврата долга последнего перед ФИО5, поскольку ранее ФИО6 был в подчинении ФИО5, и тот по просьбе ФИО6 переводил деньги за его работу на карту матери ФИО4, чтобы жена ФИО6 не знала о его дополнительном доходе. Фактически спорные денежные средства являются возвратом долга ФИО6 перед ФИО5 Не отрицал, что между ИП ФИО4 и АО «Астро-Волга» существовали отношения, работу по которым выполнял ФИО6 

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что между АО «СК «Астро-Волга» и ИП ФИО4 существовали гражданско-правовые отношения в рамках заключенных с ИП ФИО4 договоров, что подтверждается договором 16/П от 23.10.2017 года, договором на оказание юридических услуг от 29.04.2019 года, договором на оказание юридических услуг от 20.05.2019 года, договором №12 на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, договором №13 на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, договором №7 на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, договором №8 на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, договором №9 на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года.

По каждому из указанных договоров АО «СК «Астро-Волга» оплачивало ИП ФИО4 вознаграждение, что подтверждается актами сверки по каждому договору, что не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО4 по доверенности ФИО6

Между ИП ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» были заключены следующие договоры: агентский договор №340/ИП от 04.04.2017 года, договор 04/ВОУ от 01.02.2017 года. По каждому из указанных договоров также были произведены платежи, что подтверждается актами сверок.

Из ответа на запрос от 15.05.2023 года АО «СК «Астро-Волга» следует, что ФИО5 привлекал ФИО6 к исполнению своих обязанностей по договору 04/ВОУ от 01.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО5 в качестве представителя АО «СК «Астро-Волга» обязался по поручению страховщика от его имени оказывать услуги по развитию продаж и продвижению бренда страховщика на территории Тульской, Калужской, Орловской, Новгородской, Брянской, тамбовской, Саратовской, Вологодской, Ленинградской, Псковской областей, а также проводить консультации на предмет заполнения документов, касающихся ДТП, заключения соглашений, и иных документов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным от имени страховщика на территории Тульской, Калужской, Орловской, Новгородской, Брянской, тамбовской, Саратовской, Вологодской, Ленинградской, Псковской областей.

Согласно п. 4.2 договора 04/ВОУ от 01.02.2017 года представитель для выполнения вправе привлекать третьих лиц.

Обществу известно, что ФИО5 привлекал ФИО6 для выполнения указанных работ, между данными лицами велись продолжительные отношения по развитию страховых продаж в регионах, способствуя деятельности АО «СК «Астро-Волна». Факт перечисления денежных средств, в том числе родственникам ФИО8 по мнению общества имел место.

Из ответа на запрос от 21.09.2023 года исх. №1877 АО «СК «Астро-Волга» следует, что в структуру компании входят, в том числе наставники, то есть представители страховщика, которые осуществляют развитие продаж и продвижение бренда страховщика на определенном территории. 

Наставники в силу заключенных договоров имеют право привлекать третьих лиц для осуществления своей функции, такие лица именуются обществом кураторами.

Страховой агент подчиняется куратору, а куратор подчиняется наставнику. Куратор замыкает на себе руководство агентской сетью на подведомственной территории. Кураторы для достижения своих целей взаимодействуют с наставниками. Наставники координируют свою работу с заместителями генеральных директоров. Кураторы и наставники свободно пользуются сервисами всех служб страховой компании. Руководство всеми наставниками замыкается на 1-м заместителе генерального директора. Заместители генерального директора осуществляют оперативное руководство по закрепленным за ними секторам страхования. 

На конец 2017 года, 2018 года, 2019 года, 2020 года ФИО5 было сообщено, что для выполнения своих функций по договору №04/ВОУ от 01.02.2017 года им были привлечены кураторы, в том числе ФИО6

При этом никаких письменных договоров между ФИО5 и ФИО6 в материалах дела не имеется.

Из договора возмездного оказания услуг № от 13.09.2018 года следует, что между АО «СК «Астро-Волга» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Из чека Тинькофф от 01.12.2021 года следует, что ФИО1 перечислил ФИО6 денежные средства в размере 34 000 руб., 15.12.2020 года в размере 103 500 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факте перечисления данных денежных средств на имя ФИО6 и показал, что 13.09.2018 года между ним и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он оказывал услуги по сопровождению договоров страхования, заключаемых АО «СК «Астро-Волга», отслеживанию поступлений страховых взносов, ведению договоров страхования в Единую Базу данных. ФИО5 для выполнения своих функций привлекал его в качестве куратора.

ФИО5 перечислял куратору денежные средства в целях исполнения функций по развитию продаж. Денежные средства перечислялись на возмездной основе, с условием их возврата после того, как продажи в регионе будут налажены и он начнет получать прибыль. Так работали все кураторы, в том числе и ФИО6 По просьбе ФИО5 перечислял деньги ФИО6 в размере 103 500 руб., 34 000 руб. С ФИО6 познакомился в 2018-2019 в процессе работе, тот был региональным руководителем по Псковской, Нижегородской областям. Как кураторы должны были объезжать населенные пункты, искать агентов, заключать агентские договора с СК «Астро-Волга», обеспечивать оформление полисов ОСАГО. На старте работы продажи небольшие, а регионы развивать нужно, поэтому деньги, которые перечислялись, шли в долг, когда регион выходил на результат и мог зарабатывать деньги, погашали долг. Есть фиксированная часть порядка 40 000 руб. на затраты на бензин, бумагу, канцтовары, которые ФИО5 присылал сверху, и которые подлежали возврату. Это устная договоренность.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом не установлено личной заинтересованности данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным лицом в исходе дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не доверять ему у суда оснований не имеется. 

Из договора возмездного оказания услуг №475/С от 13.09.2018 года следует, что между АО «СК «Астро-Волга» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Приказом №131S от 23.10.2017 года ФИО6 был трудоустроен в АО «СК «Астро-Волга» в должности выездного кассира.

Приказом от 16.04.2020 года ФИО6 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа №3 от 20.10.2017 года, №7 от 15.10.2020 года ООО «Центравтоэкспертиза» следует, что ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Центравтоэкспертиза».

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Центравтоэкспертиза» был заключен договор на оказание экспертных услуг по оценке транспортных средств, все выплаты произведены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 26.03.2021 года.

Из письма УФНС России по Новгородской области от 11.05.2023 года следует, что ФИО6 был трудоустроен в ООО «Центравтоэкспертиза.

ФИО5 был трудоустроен в АО «СК «Астро-Волга» 10.01.2022 года в должности Директора контрольно-аналитического департамента, что подтверждается трудовым договором №01S от 10.01.2020 года, приказом о приеме на работу №00ЗК-000001 от 10.01.2020 года.

Из КУСП №6856 от 04.04.2022 года следует, что 04.04.2022 года ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела.

07.12.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано.

Из объяснений ФИО3 от 10.10.2022 года усматривается, что он обращался к ФИО4 с просьбой одолжить тому денежные средства в размере 920 000 руб. Договоренность была устная. ФИО4 согласилась перевести ФИО3 денежные средства, однако денежные средства не поступили. Он сообщил об этом ФИО4 Зайдя в историю платежей, обнаружили, что ФИО4 в силу плохого зрения ошиблась и перевела деньги другому лицу. С ее слов, он понял, что это знакомый и что деньги вернут быстро. Однако деньги не вернули.

В рамках материала КУСП, ФИО4 давала объяснения 14.04.2022 года, где она указала, что 18.01.2020 года она зашла в приложении ПАО Сбербанк на своем мобильно телефоне и решила перевести денежные средства в размере 920 000 руб. ФИО9. Перевести решила по номеру телефона. Она выбрала в списке контактов ФИО9 и осуществила, как она думала денежный перевод в размере 920 000 руб. В дальнейшем Илья пришел и спросил, отправила ли она деньги. Посмотрев истории, она увидела, что деньги перевела не ФИО9, а ФИО5, который записан у нее как ФИО5. От ФИО5 деньги ранее никогда не получала и ему не отправляла. Денежных средств ФИО5 она не была должна.

Между тем, из выписок по счету дебетовой карты Виза Классик № ФИО5 следует, что он неоднократно на протяжении нескольких лет осуществлял переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет истца: 20.12.2017 года в размере 66 550 руб., 21.11.2017 года в размере 24 735 руб., 23.05.2019 года в размере 200 000 руб., 20.05.2019 года в размере 30 000 руб. 12.05.2019 года в размере 14 000 руб., 06.05.2019 года в размере 14 500 руб. 23.07.2018 года в размере 20 934 руб., 18.06.2018 года в размере 13 750 руб., 20.05.2018 года в размере 19 635 руб., 20.04.2018 года в размере 43 515 руб., 20.03.2018 года в размере 41 490 руб., 19.02.2018 года в размере 36 425 руб., 06.02.2018 года в размере 17 640 руб., 19.01.2018 года в размере 14 600 руб., 20.01.2018 года в размере 20 700 руб., что объективно исключает случайное их перечисление.

Однако сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение ответчика об их возвратном характере.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 пояснил, что его мать из-за того, что прошло много времени, не помнит, связывали ли ее с ИП ФИО5 какие-либо отношения, возможно, ИП ФИО5 был должен ИП ФИО4, в связи, с чем и перечислял ей на карту денежные средства.

Однако, сам ФИО5 в судебном заседании отрицал какие-либо отношения, связывающие с ИП ФИО4 или с физическим лицом ФИО4 Настаивал на том, что его связывали отношения только с ФИО6, как с куратором, именно в рамках данных отношений он перечислял ФИО6 денежные средства на общую сумму 920 000 руб., которые впоследствии вернула ему мать ФИО6 по поручению ФИО4

Между тем, доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в размере 920 000 руб. с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между ФИО6 и ФИО5 в счет возникших между ними ранее обязательственных отношений, соответственно, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение в суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО4 перечислить денежные средства по поручению ФИО6 во исполнение его ранее возникших обязательств (долга) перед ФИО5 в суд представлено.

Банковские выписки ответчика не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе. Указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат. Доказательств, подтверждающих, наличия факта превышения выплаченных на имя ФИО6 денежных средств, их размера, и необходимости их возврата в указанном размере последним в адрес ФИО5 в суд не представлено.

Из пояснений ФИО4, адресованных в адрес Новгородского суда от 15.05.2013 года следует, что никаких договоров между ИП ФИО4 и ФИО6 с ИП ФИО5 не заключалось. Все оказываемые услуги ИП ФИО4 оплачивала АО «СК «Астро-Волга». Утверждения ФИО5 о том, что указанная сумма является возвратом ранее полученных ее сыном денежных средств являются неверными, не подтвержденными письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 подтвердил, что ФИО4 действительно перечислила ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб., которые тот перечислил его жене для того чтобы проверить комиссию. При этом, у жены ФИО8 были наличные денежные средства в размере 200 000 руб., а ФИО4 на тот момент были нужны наличные денежные средства.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 200 000 руб. по мнению суда не свидетельствуют о намерение истца исполнять за сына какие- либо обязательства перед ФИО5 

Сама по себе переписка между третьим лицом ФИО6 и стороной ответчика ФИО5 не свидетельствует о том, что истцом одобрялось проведение каких-либо договорных работ между данными сторонами, и что она намерена была оплачивать какие-либо долги третьего лица своего сына ФИО6 

Ответчик, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ФИО6, предоставив доказательства, в рамках которых производились денежные переводы на имя ФИО6

Таким образом, ответчик не подтвердил основание для получения денежных средств от истца, указывая на возврат долга третьим лицом ФИО6 и по его поручению. 

Назначение платежа в размере 920 000 руб. и характер его перечисления не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику указанные денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, что исключает применение положений статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерена оказать ответчику благотворительную помощь. 

Таким образом, истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В тоже время, в рассматриваемом случае, как ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просил истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика относительно того, что длительное не обращение истца в суд свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили для ФИО4 характера ошибочных, а соответствовали направленности ее воли, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен срок исковой давности, в течение которого истец имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями. Не обращение в суд в течение длительного времени не свидетельствует о воли истца перевести спорные денежные средства в счет долга сына.

Доводы ответчика и его представителя о том, что проведение операций в системе "Сбербанк онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не исключают невнимательности, плохого зрения и ошибки истца при переводе денежных средств, и не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между сторонами и о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Наличие плохого зрения у истца, подтверждается выписными эпикризами, из которых следует, что истец находилась в отделении «Офтальмологии» с 25.01.2017 года по 31.01.2017 года, 15.11.2022 года находилась на приеме у врача офтальмолога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 400 руб. (чек-ордер от 14.12.2022 года), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 920 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023 года.

Председательствующий Алехина И.Н.