Копия Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.

при секретаре Карабухиной С.В., 

с участием:

представителя истца Великолукского РАЙПО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 15 350 руб. 74 коп.. В обоснование требования указали, что 28 февраля 2019 года в магазине № Великолукского РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у материально-ответственных лиц, заведующей магазином Е. и продавца ФИО2, была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51 157 руб. 65 коп. Инвентаризация проводилась за период с 12 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года. В данный период времени в магазине № работали заведующая магазином Е. и продавец ФИО2, с которыми при приеме на работу администрацией Великолукского РАЙПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Объяснить результат инвентаризации материально ответственные лица не смогли. Согласно полученных расписок от вышеуказанных материально-ответственных лиц, Е. и ФИО2, обязались погасить материальный ущерб в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу РАЙПО. 

По просьбе материально ответственных лиц 19 марта 2019 года была повторно проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой были выявлены излишки в размере 14903 руб. 65 коп. В период с 28.02.2019 по 19.03.2019 в магазине работала одна Е.. Объяснить излишки Е. не смогла и попросила отнести сумму в размере 14905,65 руб. в счет погашения суммы недостачи, выявленной в результате ревизии 28.02.2019. 

Общая сумма материального ущерба выявленного в результате ревизии 28.02.2019 (после зачета суммы излишков) составила 36254 рубля. 

Сумма материального ущерба была разделена между Е. и ФИО2 пропорционально отработанному времени и получаемой заработной платой. В результате за заведующей магазином Е. образовалась задолженность в размере 20903,26 руб., за ФИО2 - 15350,74 руб. 

В счет погашения выявленного в результате ревизии материального ущерба Е. внесла в кассу сумму в размере 20903,26 руб., и на момент подачи данного искового заявления ущерб погашен в полном объеме. 

Материально-ответственное лицо ФИО2 была уволена по собственному желанию 26.03.2019. Материальный ущерб ФИО2 не погашен до настоящего момента. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества денежные средства в размере 15350 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 614 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактов хищения имущества третьими лицами за межинвентаризационный период зафиксировано не было, заявлений о противоправных действиях третьих лиц от материально ответственных лиц в адрес работодателя не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту жительства. Однако, направленная в её адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28.09.2010) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. (ФИО2) была принята на работу продавцом продовольственных (непродовольственных) товаров в магазин № Великолукского РАЙПО и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4,5). 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с Е. в качестве руководителя Коллектива (бригадир) и Ш. (ФИО2) в качестве члена Коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан сторонами, в том числе и Ш. (ФИО2) (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товаро-материальных ценностей, сохранности основных средств, торгового оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю.

В силу п. 4 должностной инструкции продавца продовольственных (непродовольственных) товаров, с которой Ш. (ФИО2) была ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Пункт 2.16 должностной инструкции обязывает продавца обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, основных средств, торгового оборудования и инвентаря.

Как видно из распоряжения Великолукского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Свидетельства о расторжении брака № выданного Управлением ЗАГС города Великие Луки Главного государственного управления юстиции Псковской области ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО2 (л.д.9). 

Приказом от 28 февраля 2019 года в магазине № была назначена инвентаризация (л.д. 16).

По результатам инвентаризации, которая проводилась 28.02.2019 за период с 12 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, была выявлена недостача в размере 51 157 руб. 65 коп. (л.д.17, 20-23). 

Согласно расписки от 28.02.2019 Е. и ФИО2 с проведением инвентаризации согласны, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (л.д. 18).

Согласно расписки от 28.02.2019 ФИО2 обязалась внести в кассу Великолукского районного потребительского общества недостачу выявленную в результате инвентаризации (л.д. 19).

Согласно Акту результатов проверки ценностей и постановлению правления Великолукского районного потребительского общества от 20.03.2019 инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине № по состоянию на 19.03.2019 выявлены излишки товарно-материальных ценностей в размере 14 903 руб. 65 коп. По просьбе Е. данные излишки были зачтены в погашение недостачи, выявленной инвентаризацией от 28.02.2019 (л.д. 24-26).

В соответствии с расчетом суммы недостачи в магазине № д.Максимово, выявленной в результате ревизии 28.02.2019 недостача за период с 11.09.2018 по 28.02.2019 составила 51157 руб. 65 коп.. Сумма недостачи после зачета излишек в размере 14903 руб. 65 коп., выявленных в результате инвентаризации 19.03.2019, составила 36 254 руб.. Данный материальный ущерб распределен с учетом размера заработной платы и отработанного времени между Е. – 20 903 руб. 26 коп. и ФИО2 – 15 350 руб. 74 коп.. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, она признала недостачу и поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 руб. 03 коп..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись И.В. Антоненкова

Копия верна:

Судья И.В. Антоненкова