Дело №1-700/24

УИД: 50RS0048-01-2024-010856-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области «10» сентября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пожарской О.И.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адамовой Д.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-700/24 в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; похищение у гражданина паспорта.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с /время/ по /время/ 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их

наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал в сумке, находившейся при ФИО1, который в этот момент заснул и не мог контролировать сохранность своего имущества, ценное имущество и денежные средства. После чего, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, снял с ФИО1, а тем самым тайно похитил, указанную сумку с принадлежащим последнему имуществом.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: мужскую сумку «/марка/», стоимостью /сумма/; денежные средства в сумме /сумма/; мобильный телефон «/марка/», стоимостью /сумма/ с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности; чехол для телефона «/марка/», стоимостью /сумма/; мобильный телефон «/марка/», стоимостью /сумма/ с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «/марка/», стоимостью /сумма/ с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности; блок питания для зарядки телефона «/марка/», стоимостью /сумма/; провод Tupe-С для зарядки, стоимостью /сумма/; беспроводные наушники «/марка/», стоимостью /сумма/; чехол от беспроводных наушников «/марка/», не представляющий материальной ценности; связку ключей, не представляющих материальной ценности, паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО2, в период времени с /время/ по /время/ 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО1, который в этот момент заснул и не мог контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, серия 

<

№ обезличен>, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддерживает. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Адамова Д.К. ходатайство подсудимого ФИО2 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. Согласие потерпевшего ФИО1 в материалах дела наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «в, г» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи, и возможностью получения им заработной платы или иного дохода. 

Поскольку до судебного разбирательства ФИО2, длительное время содержался под стражей (с 

<

дата>), суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 до судебного разбирательства под стражей с 

<

дата>, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, - хранить в том же порядке;

мужскую сумку «/марка/»; мобильный телефон «/марка/», 

<

данные изъяты> IMEI 1: 

<

№ обезличен>, IMEI 2: 

<

№ обезличен> с сим- картой оператора сотовой связи «Теле2»; чехол для телефона «/марка/»; мобильный телефон «/марка/» 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; мобильный телефон «/марка/» 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; блок питания для зарядки телефона«/марка/»; провод Tupe-C для зарядки телефона; беспроводные наушники «/марка/»; чехол от беспроводных наушников «/марка/»; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, связку ключей, состоящую из двух ключей и кольца, коробку и чек от мобильного телефона «/марка/», 

<

данные изъяты> IMEI 1: 

<

№ обезличен>, IMEI 2: 

<

№ обезличен>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.И. Пожарская