ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трехгорный 29 марта 2017 года

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А., (

<

...>),

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев материалы административного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки соблюдения ФГУП «ПСЗ» правил оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области, выявлены допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных ст. 30 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находящихся в помещении предприятия по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение требований п.п. 2, 3, 6-7 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом, в журнале регистрации операций по складу №04 во всех позициях прекурсоров указан остаток, не соответствующий фактическому и предоставленным приходно-расходным документам; в нарушение требований о ведении регистрации операций по каждому наименованию прекурсора на отдельном развернутом листе журнала или в отдельном листе журнала, в предоставленном предприятием журнале отсутствуют позиции учета уксусной кислоты ч.д.а., а также указана серная кислота не по отдельному наименованию; в нарушение требований о ведении записей в журнале регистрации шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции на основании подтверждающих совершение операции документов, всех подтверждающих приходно-расходные операции документов, ответственным лицом предприятия не предоставлено; в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных веществ, указанных в п. 7 Правил, не указаны расходные операции по веществам: этилацетат, толуол нефтяной, толуол х.ч., кислота уксусная ледяная. 

Допущенные нарушения влекут предусмотренную ч. 3 ст. 6.16. КоАП РФ административную ответственность за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» ФИО1, действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что с выявленными нарушениями Правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и вменяемым административным правонарушением согласна, указанные в протоколе об административном правонарушении № факты нарушения Правил не оспаривает. Суду пояснила, что выявленные в ходе проверки и указанные в протоколе об административном правонарушении № нарушения фактически устранены, генеральным директором ФГУП «ПСЗ» назначены ответственные за ведение и хранение журналов регистрации лица, проведено обучение ответственных сотрудников по порядку ведения и хранения журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. 

Утечек прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не допущено, количество данных веществ соответствует имеющимся накладным, что отражено в акте документарной проверки. Полагала совершенное административное правонарушении малозначительным в связи с тем, что оно не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, материального вреда, а также то, что правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены. 

Начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя управления. 

Суд, заслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности предприятия ФГУП «ПСЗ» ФИО1, изучив материалы административного производства, считает, что нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области на предприятии ФГУП «ПСЗ» подтверждены материалами дела, в действиях ФГУП «ПСЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая обоснованным довод ФГУП «ПСЗ» г.Трехгорного о малозначительности совершенного правонарушения, судом принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; фактическое устранение предприятием выявленных нарушений и принятие мер к предотвращению данных нарушений впредь, путем назначения и обучения сотрудников, ответственных за соблюдение Правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; отсутствие вредных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья