Дело №

УИД 36RS0№-78

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Теплинской М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАН NGS18360» г.р.з. Н258КВ37, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. С048УР36, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истцом 08.05.2018г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство истца было осмотрено. 14.02.2019г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АО115/19 от 18.04.2019г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 365 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 08.05.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 11.05.2019г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, поскольку выплата была произведена в полном объеме. 27.06.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решение финансовым уполномоченным до сих пор принято не было. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 211 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167 300 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 83 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАН NGS18360» г.р.з. Н258КВ37, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. С048УР36, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.8-9). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истец 08.05.2018г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2019г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №АО115/19, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 365 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 08.05.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 11.05.2019г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 27.06.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решение финансовым уполномоченным до сих пор принято не было.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. С048УР36, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 300 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. С048УР36, подлежащими удовлетворению в размере 167300,00 руб. (321 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 154000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 167300,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 150000,00 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции суд не усматривает.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 167300,00 руб. х 50% = 83650,00 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим снижению до 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю165/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО2, истец оплатил за составление претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседаниях 12000 рублей (л.д.30). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 14000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4846,00 руб. (4546,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167 300 (Сто шестьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 250 300 (Двести пятьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4846 (Четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.