Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1520/2023

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мамаева П.К. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2023 года, которым осужденному Мамаеву Павлу Кажимуратовичу отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст.ст.10, 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный Мамаев П.К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, применении к нему изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачете времени содержания под стражей по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2014 года, Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2014 года и от 18 августа 2022 года, Холмского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 08 июня 2023 года. 

Обжалуемым постановлением судьи осужденному в принятии ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Мамаев П.К., не согласившись с постановлением судьи, указывает на наличие у него судимости по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления данного приговора в законную силу он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. По приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, он содержался под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к нему положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, поскольку при назначении окончательного наказания по приговору, по которому он отбывает наказание, учитывался рецидив, образованный приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром постановленных в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшают положение осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Возможность применения уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничена лишь моментом погашения или снятия судимости, поскольку это событие аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Других препятствий для применения положений закона, улучшающего положение осужденного, не предусмотрено.

Судьей были допущены нарушения указанных норм закона, выразившиеся в неприменении нового уголовного закона при наличии для этого правовых оснований. Данные нарушения повлияли на исход дела. 

Не усмотрев оснований для пересмотра в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ приговоров Холмского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2014 года и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2014 года, по которым он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, судья указал, что наказание по данным приговорам Мамаев П.К. не отбывает, наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ему не назначалось, о чем свидетельствуют постановленные в отношении него последующие приговора.

Вместе с тем, судьей не были учтены положения ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены изменения в ст.72 УК РФ, введена ч.3.1, в соответствии с пунктом «б» которой, время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривает применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшает положение лица, поскольку влияет на начало течения срока погашения судимости, в связи с чем, на основании ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу. Кроме того, ст.2 Федерального закона т 03 июля 208 года № 186-ФЗ не содержит какого-либо запрета о ее применении в отношении лиц, отбывших наказание. 

Отказывая осужденному Мамаеву П.К. в принятии ходатайства, судья, вопреки требованиям ст.10 УК РФ, оставил без внимания внесенные в ст.72 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, которые влияют на начало течения срока погашения судимости и на вид рецидива, который учитывался при назначении в последующем наказания осужденному. 

Как видно из представленных материалов, Мамаев П.К. был осужден приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судимости Мамаева П.К. по данным приговорам не погашены и учитывались при признании в действиях Мамаева П.К. рецидива преступлений при постановлении в отношении него последующих приговоров суда, то нельзя признать основанными на законе выводы судьи об отказе в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Допущенные судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрением в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Мамаева П.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2023 года отношении Мамаева Павла Кажимуратовича отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова