УИД 58MS0012-01-2023-003930-86 дело № 12-109/2024 

Журавлева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Яшина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Пенза, 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 января 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, поскольку он никуда не ехал и ехать не собирался, а показания инспектора ДПС полагает недостоверными. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Яшин М.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 1 сентября 2023 г. в 23 час. 16 мин. в г. Пензе по 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106 с р/з № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 раздела I Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и зафиксировавшей в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2023 г. № №, с изложением фабулы вмененного ФИО2 административного правонарушения; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 1 сентября 2023 г., согласно которому ФИО2 под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом задержания транспортного средства № от 1 сентября 2023 г.;

исследованными судом первой инстанции видеоматериалами, на которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 1 сентября 2023 г.;

показаниями инспектора ДПС ФИО7, который в судебном заседании у мирового судьи дал последовательные показания, подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7, данным в суде первой инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, при даче показаний инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, оснований полагать, что инспектором ДПС ФИО7 допущены злоупотребления по делу не имеется, а доводы заявителя о том, что показания инспектора ДПС недостоверны является несостоятельным. 

Представленные доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем указанные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Порядок направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, исследовались в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Мировой судья правильно признал недостоверными и противоречащими другим собранным по делу доказательствам показания свидетелей ФИО8, являющегося родственником ФИО2, и ФИО9, находящегося в дружеских отношениях с ФИО2, и заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, дали аналогичные показания о том, что после 23 часов 1 сентября 2023 г. они на двух автомобилях, а именно Киа, под управлением ФИО11, в которой также находились ФИО14, их знакомые ФИО15 с супругой и ребенком, и ВАЗ 2106, под управлением ФИО16, в которой также находились ФИО17 и ФИО1, выехали с дачи 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Первым ехал автомобиль «Киа», позади ВАЗ 2106. ФИО18, не доезжая ж/д переезда остановился на обочине, чтобы высадить ФИО19, при этом видел стоящий на дороге патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который после их остановки подъехал к ним и инспектор ДПС попросил предъявить документов. Куда в этот момент уехал автомобиль ВАЗ 2106 он не видел, поскольку общался с сотрудниками ДПС. Далее сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, съехав с главной дороги, проследовали в сторону дачных домов. Юля вышла из машины и пошла за патрульным автомобилем.

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, являющейся супругой ФИО2, ФИО11, находящегося с ним в дружеских отношениях, суд полагает, что они даны с целью избежание ФИО2 административной ответственности, противоречат материалам дела, поэтому суд относится к ним критически. 

Утверждение о том, что транспортным средством ВАЗ 2106 управлял ФИО13, который припарковал автомобиль в тупике и ушел, а ФИО2 лишь пересел на водительское сиденье, чтобы покурить и пообщаться с Эдуардом объективно ничем не подтверждено.

Согласно представленным доказательствам именно ФИО2 находился на водительском месте и вышел из автомобиля через переднюю левую дверь автомобиля (с места водителя), когда к его автомобилю подъехали сотрудники полиции.

Ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 факт невыполнения им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина