Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Харитонова И.Г.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО «Тандер», а также покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 ФИО2, находясь в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения взял с торгового прилавка туалетную воду стоимостью 2 138 рублей 76 копеек и туалетную воду стоимостью 1 608 рублей 65 копеек, спрятал их под одежду и направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, реакцией которых он пренебрег, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 3 747 рублей 41 копейка. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 09:54, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения взял с прилавка банку кофе стоимостью 76 рублей 55 копеек и поместил ее во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом направился к выходу магазина, но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан администратором магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 76 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений фактически признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к прилавку с парфюмерией, то решил похитить туалетную воду. Он взял с прилавка два флакона, которые спрятал под одежду со спины. К нему подошли две сотрудницы магазина, одна из которых высказала требование о возврате похищенного товара. Он ответил, что у него ничего не имеется, распахнул куртку, продемонстрировав отсутствие товара, показал содержимое карманов. Он пошел к выходу, сработали антикражные ворота. Однако он вышел из магазина. На улице его догнали две сотрудницы магазина, одна из которых схватила его за левый рукав куртки и потребовала отдать похищенный товар, но он отдернул руку и сказал, что у него ничего нет. Позже он продал знакомому на Центральном рынке два флакона туалетной воды, денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 он, находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> взял с полки банку кофе и положил во внутренний карман куртки. Когда он проходил кассу, то сработали антикражные ворота, после чего к нему подошел администратор и попросил пройти еще раз через антикражные ворота. Он согласился. Затем он по просьбе администратора еще несколько раз проходил через антикражные ворота и они каждый раз срабатывали сигналом. После чего он был задержан администратором магазина, затем приехала полиция (т. 1 л.д. 64-67, 176-178, 238-240, т. 2 л.д. 55-60).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО11, свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

О хищении имущества АО «Тандер».

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что он представляет интересы АО «Тандер». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», похитил имущество принадлежащие АО «Тандер». Стоимость похищенных женской туалетной воды составляет 2138 рублей 76 копеек, мужской туалетной воды - 1 608 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 49-50, 174-175). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что осенью 2018 года она находилась в магазине «Магнит Косметик» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она увидела, что молодой человек подошел к прилавку с парфюмерией и что-то положил под одежду. Она наблюдала за мужчиной со спины на расстоянии около 5 метров. Об этом она сказала продавцу, затем вышла из магазина. Молодого человека не запомнила, за действиями продавцов не наблюдала.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит Косметик». ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 в магазин зашел мужчина и прошел к прилавку с парфюмерией. Со слов покупателя ей стало известно, что вошедший мужчина взял парфюм и засунул его себе под одежду. Она и продавец ФИО8 подошли к мужчине. Она сказала ФИО8, что молодой человек взял парфюм. Мужчина, услышав это, пояснил, что он ничего не брал. Она потребовала вернуть имущество. Молодой человек распахнул куртку, продемонстрировав отсутствие товара, показал содержимое карманов и пошел к выходу, сработали антикражные ворота. Она и ФИО8 потребовали остановиться, но мужчина вышел из магазина. Она и ФИО8 также вышли на улицу, где она схватила молодого человека за левый рукав куртки и потребовала отдать похищенный товар, но он отдернул руку и сказал, что у него ничего нет. Она и ФИО8 вернулись в магазин, провели ревизию и выяснили, что были похищены женская парфюмерная вода стоимостью 2138 рублей 76 копеек и мужская туалетная вода стоимостью 1608 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит Косметик». ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 в магазин зашел мужчина и прошел к прилавку с парфюмерией. Она и ФИО7 подошли к мужчине. ФИО7 сказала ей, что молодой человек взял парфюм. Мужчина, услышав это, пояснил, что он ничего не брал. ФИО7 потребовала вернуть имущество. Молодой человек распахнул куртку, продемонстрировав отсутствие товара, показал содержимое карманов и пошел к выходу, сработали антикражные ворота. Она и ФИО7 потребовали остановиться, но мужчина вышел из магазина. Она и ФИО7 также вышли на улицу, где ФИО7 схватила молодого человека за левый рукав куртки и потребовала отдать похищенный товар, но он отдернул руку и сказал, что у него ничего нет. Она и ФИО7 вернулись в магазин, провели ревизию и выяснили, что были похищены женская парфюмерная вода стоимостью 2138 рублей 76 копеек и мужская туалетная вода стоимостью 1608 рублей 65 копеек (т. л.д. 135-137).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил на Центральном рынке в 

<

адрес> у ФИО2 два флакона туалетной воды, которые в последующем перепродал (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетель ФИО10 показала, что она участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. Свидетель ФИО7 опознала в Губанове лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 117-118).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- документы о стоимости похищенного имущества, согласно которым АО «Тандер» причинен ущерб в размере 3747 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-16);

- заключение эксперта, согласно которому изъятые следы рук принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 127-129);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 опознала в Губанове лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 40-43). 

О хищении имущества ООО «Элемент-Трейд».

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он представляет интересы ООО «Элемент-Трейд». Со слов администратора магазина ему стало известно, что был задержан ФИО2 при попытке хищения из магазина «Монетка» банки кофе стоимостью 76 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО12 показал, что он работает администратором магазина «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ около 09:54 он услышал сигнал антикражных ворот. Он попросил мужчину еще раз пройти через антикражные ворота, они снова сработали. Мужчина несколько раз проходил через антикражные ворота, они каждый раз издавали сигнал. Затем мужчина молча прошел в торговый зал, подошел к витрине с детским питанием и достал из внутреннего кармана куртки банку кофе. После этого он вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО13 показал, что он работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о попытке хищения товара из магазина «Монетка». ФИО2 находился в магазине. Директор пояснила, что ФИО2 пытался похитить банку кофе, но был задержан (т. 2 л.д. 41-42).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- документы, согласно которым стоимость банки кофе составляет 76 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 219-226);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес>А, зафиксировано место совершения преступления, изъята банка кофе, видеозаписи с камер наблюдения (т. 1 л.д. 227-232);

- постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т. 1 л.д. 244);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены банка кофе, видеозаписи с камер наблюдения (т. 2 л.д. 30-33, 36-37). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО2 в хищении имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, протокола осмотра места происшествия, заключения сравнительной дактилоскопической экспертизы и протокола предъявления лица для опознания следует, что 11 сентября 2018 года около 16:35 ФИО2, находясь в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> целью хищения взял с торгового прилавка два флакона туалетной воды, спрятал их под одежду и направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, реакцией которых он пренебрег, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Поскольку ФИО2 проигнорировал требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, продолжил совершать незаконное удержание имущества с целью хищения, его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. 

Объем и стоимость похищенного имущества АО «Тандер» у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и соответствующими документами.

Подсудимый не имел права брать имущество АО «Тандер» и распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Вина ФИО2 в покушении на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО12 ФИО13, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями.

Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:54 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения взял с прилавка банку кофе стоимостью 76 рублей 55 копеек и поместил ее во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом направился к выходу магазина, но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан администратором магазина.

ФИО2 не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенной банкой кофе по своему усмотрению, поскольку был задержан, его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Объем и стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и соответствующими документами.

Подсудимый не имел права брать имущество ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Учитывая, что стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, составляет не более 2500 рублей, и подсудимый на момент хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия должны быть квалифицированы как покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст ФИО2, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ -также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая установленный вид рецидива, отбытие в прошлом наказания в виде лишения свободы, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5807 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО2 по назначению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5807 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банку кофе, хранящуюся у представителя потерпевшего, считать возвращенной по принадлежности; диск с видеозаписями - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: