З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивирует требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам и выполнял работу рядового продавца в магазине. Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.В период исполнения должностных обязанностей истцу причинен ущерб в размере 274 366,28 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам завершения рабочей смены и проверки соответствия проданного товара и наличных денежных средств в кассе предприятия обнаружена недостача денежных средств в размере 49 862,64 рубля. Данные сведения зафиксированы соответствующим актом и сличительной ведомостью. Ответчик от подписания акта отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. С момента написания заявления на рабочем месте не появлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке без привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности. По причине написания ответчиком заявления об увольнении и последующем уходе на больничный приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений и последующей сменой материально-ответственного лица истцом инициирована процедуры инвентаризации материалов, ТМЦ, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности. Начало инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлено два письма: с требованием дать объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе предприятия по итогам смены отработанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обеспечить явку при проведении инвентаризации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Письма оставлены без ответа, для дачи объяснения ответчик не явился, при проведении инвентаризации отсутствовал. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей и наличных денежных средств в сумме на 274 366,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлено письмо с требованием дать объяснения по факту отсутствия при проведении инвентаризации. Указанное письмо также оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба с предложением дать объяснения по следующим фактам: недостачи денежных средств в кассе по итогам окончания смены; по факту отсутствия при проведении инвентаризации; недостачи материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации в связи с прекращением трудовых отношений и последующей сменой материально ответственного лица. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 274366,28 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дела рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам завершения рабочей смены и проверки соответствия проданного товара и наличных денежных средств в кассе предприятия обнаружена недостача денежных средств в размере 49 862,64 рубля, что подтверждается актом и сличительной ведомостью (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесен приказ о проведении инвентаризации (л.д.33).

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей и наличных денежных средств в сумме на 274 366,28 рублей (л.д.35-42).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой явиться для проведения инвентаризации, а также дать объяснения по поводу отсутствия товарно-материальных ценностей. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 274366,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ущерб в сумме 274366,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.