Дело № 12-354/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д.38, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель, сотрудниками ГИБДД ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в связи с нарушением п. 2.3.2. ПДД РФ, кроме того, ей не было разъяснено, какой пункт Правил дорожного движения ей был нарушен. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлялись в ее отсутствие. В данных протоколах допущено много ошибок и неточностей, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Мировым судьей ей было отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, а именно с видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что 15.09.2017 года около 21.00 часов она ехала на мопеде вместе со своим знакомым ФИО3, который и управлял указанным транспортным средством. Когда их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 бросил мопед и убежал, а инспектор ДПС не поверил ей, что не она была рулем. Днем она (ФИО1) выпила один бокал пива, но так как за рулем была не она, ехать к врачу отказалась. Ни каких документов она (ФИО1) не подписывала, копии протоколов не вручались.

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1, был допрошен ФИО3, который пояснил, что познакомился с ФИО1 в сентябре 2017 года в 

<

адрес>, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет. 15.09.2017 года вечером ехали на скутере, который он взял у своего приятеля, домой, за рулем был он (ФИО2). Их остановил инспектор ДПС, однако, он (ФИО2) испугался и убежал, оставив мопед и ФИО1 одну. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Вишневый, дом 1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством № регистрации не подлежащей, однако, для управления которым необходимо водительское удостоверение на право управления транспортными средствами), следовала у 

<

адрес> с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ №367288 от 15.09.2017 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 172601 от 15.09.2017 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО № 226416 от 15.09.2017 г.;

- протоколом 23 БЮ 178058 от 15.09.2017 г. о задержании транспортного средства; 

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании,

- иными документами. 

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 15 сентября 2017 года водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая то, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 указанных Правил, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано видеозаписью в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, и к ней необоснованно предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они искажают имевшие место факты и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кировского района Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова