Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Т., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административных ответчиков – 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, а также прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-166/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> флотилией, командира войсковой части №, командира 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, увеличив и уточнив требования, просил:

- признать причины пропуска срока оспаривания протокола о грубом дисциплинарном проступке по факту совершения грубого дисциплинарного проступка от 27 марта 2020 г. уважительными и восстановить срок на его обжалование;

- признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 марта 2020 г. и обязать его отменить; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 марта 2020 г. № 591 опривлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать его отменить; 

- признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговоров объявленных ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 от 3 и 11 февраля 2020 г. и обязать их отменить; 

- признать незаконным акт отказа от ознакомления со служебной карточкой от 30 марта 2020 г.; 

- признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> флотилией от 28 апреля 2020 г. № 75 о досрочном увольнении его с военной службы и обязать его отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 мая 2020 г. № 86 об исключении его списков личного состава воинской части и обязать его отменить;

- обязать командующего 

<

данные изъяты> флотилией и командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения с военной службы, вещевым и продовольственным обеспечением, а также жилищным обеспечением;

- взыскать с войсковой части № судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные в виду обращения в суд и уплаты государственной пошлины. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители командующего 

<

данные изъяты> флотилией ФИО7 и руководителя федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее–УФО по Астраханской области) ФИО8 в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В своих возражениях представитель командующего 

<

данные изъяты> флотилией ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, обосновав свою позицию тем, что за совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу законно и обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждыйв отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении.

При этом административный истец ФИО1 пояснил, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, о применении к нему дисциплинарных взысканий до него не доводилось, в связи с чем у административных ответчиков не было законных оснований к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Представитель административного истца ФИО2 указал о незаконности принятых решений командующим 

<

данные изъяты> флотилией и командиром войсковой части № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Административный ответчик – 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец привлечен кдисциплинарной ответственности за совершение им грубого дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, в связи с чем было принято обоснованное решение о досрочном увольнении последнего своенной службы всвязи с невыполнением условий контракта.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 не признала требования, изложенные в административном исковом заявлении и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что командованию войсковой части № были представлены материалы по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1, изучив которые командир воинской части принял законное и обоснованное решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 

Административный соответчик - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО1 ранее им были объявлены дисциплинарные взыскания за опоздание в строй, а также за нарушение формы одежды. Кроме того как далее пояснил ФИО4, 27 февраля 2020 г. с 8 часов 30 минут по 18 часов ФИО1 незаконно отсутствовал на службе без уважительных причин, что было зафиксировано им рапортом. В 8 часов 28 февраля 2020 г. ФИО1 прибыл на службу, при этом каких-либо оправдательных документов не представил, объяснения по факту отсутствия на службе давать отказался. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, его представителя, административного соответчика, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

27 марта 2020 г. 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 по факту отсутствия последнего на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 8 часов 30 минут по 18 часов 27 февраля 2020 г. 

Как следует из акта об отказе от 27 марта 2020 г., ФИО1 в указанный день отказался подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

В судебном заседании административный соответчик - 

<

данные изъяты> ФИО4 и допрошенный в качестве свидетеля - 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 показали, что 27 марта 2020 г. до ФИО1 доводили протокол о грубом дисциплинарном проступке, при этом административный истец отказался с ним знакомится и подписать его. 

Указанный протокол о грубом дисциплинарном проступке административный истец оспорил лишь 30 июня 2020 г., при обращении с заявлением в суд.

Согласно копии служебной карточки ФИО1, последнему 3 и 11 февраля 2020 г. 

<

данные изъяты> ФИО4 объявлены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров устно, за опоздание в строй, а также за нарушение формы одежды. ФИО1 3 и 11 февраля, 30 марта 2020 г. отказался ознакомиться со своей служебной карточкой, что следует из листа ознакомления и акта отказа от ознакомления со служебной карточкой от 30 марта 2020 г. 

В судебном заседании административный соответчик ФИО4 и свидетель ФИО10 показали, что ФИО1 3 и 11 февраля, 30 марта 2020 г. доводили служебную карточку и наличие у него дисциплинарных взысканий, однако последний отказался с ним знакомиться. 

Указанные дисциплинарные взыскания от 3 и 11 февраля 2020 г., а также акт об отказе от ознакомления со служебной карточкой от 30 марта 2020 г. административный истец оспорил лишь 23 июля 2020 г., в ходе судебного заседания.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 3 и 11 февраля 2020 г. знал о наличии у него двух дисциплинарных взысканий, а также о составлении в отношении его акта об отказе от ознакомления со служебной карточкой от 30 марта 2020 г. и протокола о грубом дисциплинарном проступке, соответственно, о возможном нарушении его прав.

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 3 и 11 февраля 2020 г., составления акта об отказе от ознакомления со служебной карточкой от 30 марта 2020 г., а также протокола о грубом дисциплинарном проступке, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с февраля 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего 

<

данные изъяты> флотилией от 28 апреля 2020 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), приказом командира войсковой части № от 12 мая 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 5 февраля 2019 г. № 24, командующего 

<

данные изъяты> флотилией от 30 марта 2019 г. № 15 о назначении на должность ФИО1 и зачислении его в списки личного состава войсковой части №, копиями контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командующего 

<

данные изъяты> флотилией от 28 апреля 2020 г. № 75 о досрочном увольнении ФИО9 с военной службы и выпиской из приказа командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части от 12 мая 2020 г. № 86.

30 марта 2020 г. командир войсковой части № своим приказом № 591 привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, имевшее место 27 февраля 2020 г.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов служебного разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что с 25 по 29 февраля 2020 г. личный состав 

<

данные изъяты> согласно плану боевой подготовки находился в полевом лагере 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Дагестан. 27 февраля 2020 г. в 8 часов 30 минут при построении личного состава 

<

данные изъяты> войсковой части № было выявлено незаконное отсутствие в строю ФИО1 При этом на службу административный истец прибыл в 8 часов 28 февраля 2020 г., письменное объяснение по факту своего отсутствия предоставить отказался. 

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются рапортами командира 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 от 27 и 28 февраля 2020 г., заключением по материалам разбирательства от 13 марта 2020 г., протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27 марта 2020 г., актами об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на службе 27 февраля 2020 г., а также об отказе подписании протокола о грубом дисциплинарном приступке. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвердили в судебном заседании административный соответчик 

<

данные изъяты> ФИО4, а также свидетели - 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО13 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке от 27 марта 2020 г. в отношении административного истца и приказ командира войсковой части № от 30 марта 2020 г. № 591 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку они подписаны 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, а последний, согласно книги учета временно отсутствующих войсковой части № а также выписке из приказа командира войсковой части № от 25 марта 2020 г. № 66, полагается убывшим в войсковую часть № для выполнения специальных задач с 25 марта текущего года. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что подписи, учиненные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 27 марта 2020 г. и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 30 марта 2020 г. № 591 принадлежат ему. При этом указанные документы им были подписаны до его убытия в служебную командировку. Протокол о грубом дисциплинарном проступке им был подписан 21 марта этого года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был подписан в период с 20 по 25 марта 2020 г. При этом дату и номер приказа ставили и регистрировали в строевой части. 

Как пояснил далее ФИО3, протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен и подписан не 27 марта 2020 г., а 21 марта текущего года. 

Свидетель ФИО10 показал, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке он допустил ошибку, данный протокол им был составлен и подписан командиром воинской части не 27 марта, а 21 марта текущего года, до убытия командира войсковой части № в служебную командировку. 

Таким образом, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца и приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности от 30 марта 2020 г. № 591 подписаны командиром войсковой части № в рамках предоставленных его полномочий, а подлинность и достоверность указанных документов сомнений у суда не взывает, то доводы ФИО2 о их незаконности являются не состоятельными. 

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 30 марта 2020 г. № 591 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также командующего 

<

данные изъяты> флотилией от 28 апреля 2020 г. № 75 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы. 

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № от 12 мая 2020 г. № 86 административный истец с 8 мая текущего года полагается сдавшим дела и должность, с 9 мая 2020 г. ему прекращена выплата установленных надбавок и повышающих коэффициентов, и с 26 мая 2020 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

При этом сведения о зачислении административного истца в период прохождения военной службы в распоряжение командиров (начальников), стороной административного ответчика не представлены.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 этого же Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе, в связи с зачислением его в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение выплат денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Таким образом, до дня освобождения от должности в установленном порядке, то есть до момента зачисления административного истца в распоряжение командования, он имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В судебном заседании достоверно установлено, что административный истец с 9 по 26 мая 2020 г. не обеспечивался денежным довольствием в полном объеме, в связи с чем, действия командира войсковой части №, связанные с неустановлением административному истцу положенных ежемесячных надбавок, суд признает незаконными и нарушающими права административного истца.

Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе» в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку нарушение прав ФИО1 может быть устранено без отмены приказа командира войсковой части № от 12 мая 2020 г. № 86 в части его исключения из списков личного состава воинской части, то суд обязывает командира войсковой части № восстановить нарушенные права административного истца путем издания приказа об установлении административному истцу положенных ежемесячных надбавок за период с 9 по 26 мая 2020 г. и внести соответствующие сведения в ПИРО «Алушта».

Перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО1 в установленном порядке был обеспечен вещевым имуществом, что подтвердил последний в судебном заседании. 

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не признан нуждающимся в получении жилого помещения, то оснований для обеспечения его жильем не имелось. 

Так как административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объёме. 

Обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ФИО1 денежного довольствия и положенных ежемесячных надбавок за период с 9 по 26 мая 2020 г. и внести указанные данные в ПИРО «Алушта», о чем в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров