Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 2 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Алтай указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Вместе с тем истец понес судебные расходы, также ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

От ответчика МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в материалы дела представлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, третье лицо ФИО2 не явились, о его времени и месте проведения надлежаще уведомлены.

Представитель МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, поскольку истцом не предоставлено документов подтверждающих несение транспортных расходов, наличие и размер морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> названное выше постановление и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление инспектора ДПС, решение Майминского районного суда Республики Алтай суд указал на то, что несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. 

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В данном случае таким итоговым актом является решение Верховного Суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой транспортных расходов по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, не представлены билеты, чеки, квитанции и т.п., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат. Для взыскания транспортных расходов суд полагает не достаточным лишь указание на участие в судебном заседании, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие их несение. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов в размере 2 660 рублей, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>