КОПИЯ

Дело № 1-842/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Изместьеве А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 25 апреля 2024 гожа около 19 часов 00 минут находился у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где попросил у ранее ему незнакомой Потерпевший №2, которая находилась возле окна в 

<

адрес> по 

<

адрес>, мобильный телефон «Tecno Spark 20c» стоимостью 9 999 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим – картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, для осуществления звонка, пообещав Потерпевший №2 вернуть его.

После чего, Потерпевший №2, поверив ФИО1 о том, что после осуществления звонка, последний вернет ей, передала через окно ФИО1 указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Получив от Потерпевший №2 мобильный телефон «Tecno Spark 20c» в прозрачном силиконовом чехле, с сим – картой оператора мобильной связи «Теле 2», принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 осуществил звонок, после чего у него возник корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, удерживая в руке указанный мобильный, стал отдаляться от 

<

адрес> по 

<

адрес> к 

<

адрес> по 

<

адрес>, пытаясь с вышеуказанным имуществом скрыться с места происшествия. В это время Потерпевший №2, выбежала из 

<

адрес> по 

<

адрес>, побежала за ФИО8, при этом высказала ФИО8 требование о возврате мобильного телефона. 

ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, не отказавшись от своего преступного умысла, и не реагируя на законные требования Потерпевший №2 остановиться и вернуть вышеуказанное имущество, находясь в пяти метрах от 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО9 угрозу применения в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего с вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 02 мая 2024 гожа, 27 апреля 2024 года он находился у себя дома, где в дневное время начал распивать алкоголь. В этот же день он решил пойти к своей сестре ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он пришел по указанному адресу, то подошел к окну своей сестры, постучал в него, но сестра ему не открыла, как он понял ее не было дома. Тогда он решил позвонить своей матери ФИО2 (№), чтобы спросить где находится сестра, поскольку у него не было сотового телефона, он решил попросить у кого-нибудь, а именно для того, чтобы позвонить. В итоге сотовый телефон он решил попросить у соседки его сестры по имени ФИО6. Он обошел дом и подошел к окну на первом этаже, после чего постучал в окно. Когда выглянула ФИО6, он попросил у нее телефон, на что она протянула ему сотовый телефон через окно. Он начал звонить с данного мобильного телефона свое5й матери, мать взяла трубку. Он сказал матери, чтобы та позвонила его сестре Ольги, для того, чтобы последняя перезвонила ему на номер, с которого он звонит сейчас и сообщила, когда она вернется домой. Через некоторое время мать перезвонила мне на переданный ему соседкой мобильный телефон и сказал, что ФИО17 не берет трубку. Все это время он стоял с переданным ему телефоном под окном ФИО6, которая постоянно наблюдала за мной. Он стал дальше ждать звонка ФИО18. В этот момент ФИО6 в какой-то момент стала кричать его из окна, чтобы он вернул мобильный телефон, начала возмущаться. Чтобы не слышать криков ФИО6, он решил уйти от их 

<

адрес> 

<

адрес> с телефоном ФИО6. Когда он начал отходить от дома ФИО6 в сторону магазина «Магнит» (

<

адрес>), то услышал как ФИО6 шла за ним и кричала ему в след, чтобы он вернул ей мобильный телефон, на что он в грубой форме, чтобы та за ним не ходила, иначе он ее ударит. После этого он пошел дальше, ФИО6 ему в след ничего не кричала и перестала за ним идти. Как он понял ФИО6 ушла домой. В тот момент он понимал, что мобильный телефон ФИО6 он возвращать не собирается. В тот же день, когда он проходил мимо остановки 

<

данные изъяты>, то у него возник умысел сбыть похищенный у ФИО6 мобильный телефон. По пути он увидел комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данный магазин он сдал похищенный у ФИО6 мобильный телефон по цене 2 500 рублей на свое имя. (т.1 л.д. 98-101)

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от 02 июля 2024 года, ранние данные показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что он совершил кражу мобильного телефона, который похитил у ФИО6 — 25.04.2024. После того, как ФИО6 передала ему мобильный телефон, он осуществил звонок своей матери ФИО2, (№), после завершения звонка, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, в связи с чем стал отдаляться от дома, направившись в сторону магазина «Магнита» по 

<

адрес>, в свою очередь ФИО6 стала требовать возврата мобильного телефона, после чего направилась в его сторону. В дальнейшем подойдя к нему, ФИО6 повторно потребовала вернуть ей мобильный телефон, не желая отдавать указанный телефон, он высказал в ее адрес угрозу с применением насилия, а именно в нецензурной форме сказал, что ударит её сейчас. После данной угрозы с его стороны, ФИО6 испугавшись его перестала за ним идти и требовать возврата мобильного телефона. Далее в тот же день он направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предъявив свой паспорт гражданина РФ, сдал вышеуказанный мобильный телефон на сумму 2 500 рублей, данными денежными средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.108-111)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого ФИО1 показал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя он признал полностью, ранее данные показания подтвердил полностью. (т.1 л.д.125-128)

Данные показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая показания, последний не заявляли о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия 25 июня 2024 гожа и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Данный телефон он приобрел 20 апреля 2024 года за общую сумму 9999 рублей в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с данным сотовым телефоном покупался прозрачный силиконовый чехол-бампер. В телефоне также находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. В вечернее время 25 апреля 2024, около 19:00 часов он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вернувшись с работы, он подключил свой мобильный телефон к зарядному устройству, после чего прилёг на кресло и на какой-то момент уснул. После того как он проснулся, то обнаружил, что его сотовый телефон, который он ранее подключил к зарядному устройству – отсутствует. В связи с этим он спросил у своей сожительницы Потерпевший №2, где его телефон, на что та ему ответила, что несколько минут назад кто-то постучался к ним в окно квартиры. Открыв окно, Потерпевший №2 увидела на улице мужчину по имени Константин, который попросил ему дать мобильный телефон для того, чтобы он смог позвонить своей матери. Ему известно, что мать и сестра Константина проживают в квартире № №, которая находится по соседству с их квартирой №. На просьбу Константина предоставить ему мобильный телефон, Потерпевший №2 ответила ему согласием, для чего отключила от зарядки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» в прозрачном силиконовом чехле-бампере и передала данный телефон Константину через окно. Затем со слов Потерпевший №2, через некоторое время она обратилась к Константину с просьбой вернуть ей мобильный телефон, поскольку в какой-то момент Константин, держа в руке вышеуказанный мобильный телефон, стал отдаляться от места их проживания. Далее со слов Потерпевший №2, она повторно обратилась к Константину с просьбой вернуть ей вышеуказанный мобильный телефон, но тот вновь проигнорировал её просьбу, после чего положил телефон в карман своих брюк и направился в сторону ул. 

<

адрес>. Выслушав Потерпевший №2, он сказал ей, чтобы та шла на улицу и забрала телефон у Константина. После того как Потерпевший №2 вышла из квартиры, то он стал дожидаться её дома. Когда Потерпевший №2 вернулась в квартиру, то пояснила ему, что Константин в нецензурной форме пригрозил ей ударить её в случае, если она будет продолжать от него требовать возврата телефона. Потерпевший №2 восприняла слова Константина как угрозу, в связи с чем вернулась обратно в квартиру. Затем он воспользовался своим вторым мобильным телефоном марки «Fly» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и попытался осуществить звонок на пропавший у него мобильный телефон марки «Tecno Spark 20C» с абонентским номером №, но данный абонентский номер был уже вне сети. Ранее с Константином он никогда не общался, ему только известно, что в соседней квартире проживают мать и сестра Константина. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» IMEI 1: №, IMEI 2: № он оценивает в 9999 рублей, поскольку на момент его хищения, прошло всего 4 дня с момента покупки. Прозрачный чехол-бампер и находившаяся в телефоне сим-карта для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 9999 рублей. Данная размер ущерба является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей. В настоящее время у него имеется коробка от похищенного у него мобильного телефона марки «Tecno Spark 20C» и кассовый чек, подтверждающий факт покупки данного мобильного телефона. Данные предметы он готов добровольно выдать органам следствия. (л.д.28-33)

После оглашения потерпевший показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных 26 июня 2024 года в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает со своим гражданским супругом — Потерпевший №1. В собственности последнего имелся сотовый телефон марки TECNO SPARK 20C в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №. Данный телефон Потерпевший №1 приобрел 20 апреля 2024 гожа за общую сумму 9 999 рублей, в магазине «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В комплект данного телефона входил силиконовый чехол-бампер прозрачного цвета. Данный телефон был оснащен сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером №. 25 апреля 2024 года в вечернее время суток около 19 часов 00 минут, она находилась в вышеуказанной квартире, по адресу места проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Потерпевший №1 подключил вышеуказанный телефон к зарядному устройству, после чего прилег на кресло и уснул. В данный промежуток времени кто-то постучался в окно, после чего открыв окно, она увидела Константина, который обратился к ней с вопросом о наличие телефона с целью позвонить своей матери. Хотелось бы пояснить, что мать и сестра Константина проживают в квартире № №, которая находится в одном кармане с их квартирой №. После просьбы Константина о возможности предоставить ему временно телефон для звонка матери, она отключила из зарядного устройства сотовый телефон марки TECNO SPARK 20C, оснащенным силиконовым чехлом-бампером прозрачного цвета, и протянула через окно Константину. В п0р0оцессе телефонного разговора Константин стал отдаляться от вышеуказанного дома. Она обратилась к Константину с просьбой, чтобы он не отходил от дома, либо же вернул телефон обратно, на данные слова Константин никак не отреагировал и продолжил отдаляться от дома. В дальнейшем, стоя около окна, она продолжила требовать возврата данного телефона от Константина, на что он каждый раз отвечал, что он не может дозвониться и продолжал движение в сторону ул. 

<

адрес>. После чего она увидела, что данный сотовый телефон Константин положил в карман своих брюк и направился в сторону вышеуказанной улицы. После чего она приняла решение выйти из квартиры и направиться в след за Константином. Выйдя из квартиры она направилась сторону куда ушел Константин, в дальнейшем подойдя к нему она повторно обратилась с требованием о возврате мне данного телефона, на что ей в грубой нецензурной форме сказал, что сейчас ударит её. Данную фразу со стороны Константина она восприняла как высказанную в её адрес угрозу избить ее в случае, если она продолжит от него требовать возврата ей мобильного телефона. Данную угрозу она воспринимала реально и опасалась её осуществления со стороны Константина, поскольку в целом он вёл себя тогда достаточно агрессивно, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Константин физически крепкий мужчина, то есть имелись все основания его опасаться. В связи с высказанной в ее адрес угрозой со стороны Константина, она приняла решение больше не требовать возврата мобильного телефона. Вернувшись обратно в квартиру, она рассказала о случившемся Потерпевший №1, после чего он воспользовавшись своим 2-м мобильным телефоном марки «Fly», оснащенным сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, попытался осуществить звонок на ранее указанный мобильный телефон TECNO SPARK 20C, но телефон уже был не в сети. Ранее с Константином она никогда не общалась. Но ей было известно, что в соседней квартире их дома проживает его мать и сестра, точные их данные ей были неизвестны. В результате преступных действий Константина ее сожителю Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 9 999 рублей (стоимость похищенного мобильного телефона). Ей же причинен моральный вред, поскольку она очень испугалась высказанной Константином угрозы. (л.д.53-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия 24 июня 2024 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности продавца в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входят прием и продажа товаров. 25.04.2024 он находился на своем рабочем месте. В тот день в помещение их комиссионного магазина зашел мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № №, у которого имелся при себе сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» IMEI: №. Данный мужчина сказал, что готов продать имевшийся у него мобильный телефон, при этом пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, только на него не сохранились документы. Осмотрев данный сотовый телефон, исходя из его удовлетворительного состояния, он обозначил мужчине цену, по которой готов приобрести у него данный телефон – 

<

***> рублей. Данная сумма мужчину устроила, после чем им был составлен договор купли-продажи товара № от 25.04.2024, где он указал паспортные данные, а также ФИО мужчины, продававшего мобильный телефон, сведения о марке телефона, его модели и IMEI-коде. Один из экземпляров договора он передал мужчине, а также передал ему из кассы наличные денежные средства в сумме 

<

***> рублей в счет уплаты покупной цены. После этого мужчина ушел и больше он его никогда не видел. Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон был выставлен на продажу в их комиссионном магазине и через некоторое время данный телефон был приобретен неизвестным покупателем. Сведений о покупателе данного сотового телефона у них не имеется, остался только товарный чек, подтверждающий факт продажи данного сотового телефона. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, ему на момент его покупки у ФИО1, известно не было, об этом он узнал впоследствии от сотрудников полиции. К протоколу допроса он прилагает копию договора купли-продажи товара № от 25.04.2024 на 1 листе, а также копию товарного чека на 1 листе. (л.д.62-65)

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2024 года, зарегистрированный в КУСП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под №, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Константин, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который 27.04.2024 около 19:00 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 20c» в корпусе черного цвета, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 апреля 2024 гожа, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 19-22);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 июня 2024 гожа, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «Tecno Spark 20C» и кассовый чек (л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25 июня 2024 года, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы:

1. Пустая картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Tecno Spark 20C». На нижней боковой стороне коробки имеется наклейка со следующими сведениями о IMEI-кодах мобильного телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №;

2. Кассовый чек, из которого следует, что 20.04.2024 в 20 часов 50 минут в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, был приобретен смартфон марки «Tecno Spark 20C» по цене 9999 рублей (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 24 июня 2024 года, согласно которому осмотрены следующие документы:

- договор купли-продажи товара № от 25 апреля 2024 года. Осматриваемый документ выполнен на листе бумаги формата А4. Из текста осматриваемого документа следует, что сторонами данного договора являются «Продавец» – ФИО1, действующий на основании паспорта гражданина РФ серии № №, и «Покупатель» – 

<

данные изъяты>., действующий на основании свидетельства №. Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» IMEI: №, стоимость переданного товара составила 

<

***> рублей. Документ заверен оттиском круглой печати 

<

данные изъяты>

- товарный чек № от 29 апреля 2024 года. Осматриваемый документ выполнен на листе бумаги формата А4. Из текста осматриваемого документа следует, что продавец - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №) продал сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» по цене 5900 рублей. Сведений о покупателе в товарном чеке не имеется. Документ заверен оттиском круглой печати ИП ФИО3 (л.д.71-74)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку подсудимый, удаляясь с мобильным телефоном в руке от Потерпевший №2, ранее передавшей данное имущество по его просьбе, чтобы позвонить, осознавал, что та понимала противоправный характер его действий, являвшихся для неё очевидными.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что после того, как та догнала ФИО1 и стала требовать возврата мобильного телефона, в нецензурной форме сказал, что ударит её, данную угрозу она воспринимала реально, так как ФИО1, физически сильнее, находился в агрессивном состоянии, в связи с чем требования прекратила. 

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №2, в силу сложившейся обстановки, физического превосходства подсудимого, его агрессивного поведения, воспринимала действия ФИО1, как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку у неё имелись все основания опасаться её осуществления. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинской справкой 

<

данные изъяты>» от 27 июня 2024 года, исследованной в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д.142)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания, так как с ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании сло слов подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает как явку с повинной заявление ФИО1 (л.д.86), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует данное им по обстоятельствам совершенного преступления объяснение (л.д.87-88), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, возраста, состояния здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он признан виновным.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара № от 25 апреля 2024 гожа, копию товарного чека, хранящиеся в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. (л.д.75)

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения коробки от похищенного мобильного телефона. (л.д.45)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Секретарь А.А. Изместьев

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2024 года. 

Судья М.И. Мельникова 

Секретарь А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 1-842/2024 (74RS0004-01-2024-004637-65), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.