Судья Ульянов А.И. дело 22-4221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6, 

защитника осужденного – адвоката ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6,

на приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 …, …, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 27 дней;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытого данного наказания зачтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты перечисления штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО6 и защитника – адвоката ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в ходе которого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, управлял транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на незаконность судебного решения, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, наказание в виде штрафа изменить на обязательные работы. 

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО6 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО6 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянени имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 44 УК РФ является самым мягким видом наказания, а его размер, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, назначенный ФИО6, минимальным.

Наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции соответствующего состава преступления, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены и является справедливым.

Суд правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 …, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий