ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при помощнике судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, принадлежавшим ФИО2 № регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с марка автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93 051 руб. 19 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 93 051 руб. 19 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 992 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2 №, регистрационный знак № что привело к ДТП.

Как следует из направления на ремонт (л.д.104-105) Hyundai Creta, регистрационный знак № был направлен на ремонт в ООО “Автотехцентр ФИО3”.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92251 руб. 19 коп. переведены на ремонт поврежденного а/м в адрес ООО “Автотехцентр ФИО3”.

Как указывает истец в обоснование требований, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, регистрационный знак №

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт прямого возмещения ущерба страховщику потерпевшего, представлено соглашение о страховом возмещении, а ответчиком не оспорен факт законного владения транспортным средством на момент ДТП, его вина в совершении ДТП не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в порядке регресса выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 93 051 руб. 19 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 93 051 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик