(заочное)

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Формула успеха» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ООО МФО «Формула успеха» и ней был заключен кредитный договор № от №. полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска выступают:

Существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, что бы закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается.

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита!!!) так и по дополнительному (комиссии и проценты!), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г. № 205-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 20.06.2003 №1294-У, от 05.11.2003 № 1340-У, от 02.02.2004 № 1382-У, от 24.03.2004 № 1399-У, от 07.06.2004 № 1437-У, от 11.06.2004 № 1447-У, от 25.06.2004 № 1455-У, от 09.08.2004 № 1484-У, от 19.11.2004 г. № 1518-У, от 17.12.2004 № 1531-У, от 11.04.2005 № 1571-У, от 11.12.2006 № 1757-У, от 26.03.2007 № 1806-У), Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от 26.03.2004 № 254П, от 26 мая 2005 года № 77Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от 23 сентября 2008 года № 2073-У).

Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком.

Дополнительно сообщает, что Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов:

«При предоставление потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно — коммуникационных технологий

Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту» (из Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов; Письмо ФАС № ИА\7235, Письмо ЦРБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 г.)

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов но договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, что бы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, что б не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Считает, что процедура досудебного урегулирования истцом соблюдена.

На основании изложенного истец просил суд 1. Расторгнуть между истцом и договор по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении ФИО1 просит рассматривать дело в ее отсутствии и в отсутствии представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о расторжении договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «Формула успеха» был заключен договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом, ООО МКК «Формула успеха» с ДД.ММ.ГГГГ. не является кредитором по указанному договору. Все права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, переданы в полном объеме ООО «Система Малого Кредитования» 

<

адрес>) по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была уведомлена о происшедшей уступке прав, согласно п. 14 договора, путем направления текстового сообщения на телефонный номер №, указанный при заключении договора. Данное текстовое сообщение было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО МФО «Формула Успеха» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные ФИО1 в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности и не подтверждается ни какими соответствующими доказательствами, поскольку ФИО1 указывается, что ответчик не предоставил истцу информацию о сумме задолженности, фактически: в ответ на заявление о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) при этом, ФИО1 по адресу указанному в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ была направлена полная информация по договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в т.ч. полный расчет задолженности с указанием способов ее погашения. Согласно информации Почты России данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ

Так же ФИО1 указывается, что все время она добросовестно платила кредит без просрочек, однако на дату уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не произведено ни одного платежа по договору и в данной части указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

ФИО1 указывается, что при заключении договора ей предоставлена ненадлежащая информация о начислении процентов по договору, однако все проценты, начисляемые по договору, указаны в тексте договора, а именно п. 4 (процентная ставка в годовых) и п. 13 (ответственность заемщика), иные проценты, не предусмотренные условиями договора, не начислялись.

Так же в судебном заседании доводы истца о том, что в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты не нашли своего подтверждения, согласно договора, предоставленного ответчиком, никакие комиссии по договору никогда не начислялись, проценты рассчитывались в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так же ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ответчик ООО МФО «Формула Успеха» является банком при этом, договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком -кредитным договором и приводит нормы права, регулирующие банковские отношения.

Однако с ФИО1 был заключен не кредитный договор, а договор потребительского займа и ответчик является не кредитной финансовой организацией - Микрокредитной компанией (не банковской организацией), а значит, приведенные нормативные акты, не регулируют деятельность ответчика.

Так же ФИО1 просит расторгнуть договор по кредитной карте, при этом кредитные карты ООО МФО «Формула Успеха»- ФИО1 никогда не выдавались, договоры на их выдачу не заключались.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 заявлено о расторжении договора в порядке подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, однако каких-либо оснований для удовлетворения данного требования ФИО1 суд не находит, поскольку доказательств своим доводам, изложенным в иске ФИО1 не представлено и полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия договора потребительского займа согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора потребительского займа, условия заключенного договора потребительского займа не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств по указанному договору был вправе обратиться в другую микрокредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Формула успеха» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.

С у д ь я: