Дело №12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области № от "Дата" о привлечении к административной ответственности,

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 № от "Дата" главный врач ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, нарушил сроки оплаты товаров по 22 контрактам, заключенным в период с "Дата" по "Дата" на общую сумму 1 281 397,98 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью данного правонарушения, применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Считая обжалуемое постановление незаконным, в обоснование ФИО1 указал, что, им, как главным врачом, ведется постоянный мониторинг поступления и расходования денежных средств. Из 22 заключенных контрактов 18 контрактов на поставку медикаментов, без которых ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» не могла бы существовать, и 3 контракта на поставку продуктов питания для больных, находящихся в стационаре. ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» выполняет гос.заказ не в полном объеме в связи с недостаточностью квалифицированных специалистов и диагностического оборудования, в связи с чем денежные средства, заработанные по исполнению гос. задания направляются в первую очередь на оказание медицинской помощи населению Уйского района. Денежные средства полученные от внебюджетной деятельности также были направлены на содержание учреждения, приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения и заработную плату. Категорически не согласен с выводами оспариваемого постановления, что он не организовал должным образом свою работу и безразлично относится к своим должностным обязанностям. Контракты, обозначенные в постановлении, как не оплаченные: № от "Дата", № от "Дата", № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями."Дата" учреждению была выделена субсидия для погашения просроченной кредиторской задолженности, которая своевременно была направлена на оплату ранее заключенных контрактов, что подтверждается выпиской за период с "Дата" по "Дата". Каких-либо претензий или исков от поставщиков по факту неоплаты контрактов не поступало, за время работы на руководящих должностях в сфере здравоохранения более 32 лет к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на изложенные в ней доводы, свою виновность не оспаривал, вместе с тем считает данное правонарушение малозначительным, с его стороны как руководителя, какого-либо бездействия и безразличного отношения не было, поскольку неисполнение своевременно обязанностей по оплате контрактов и недопущение кредиторской задолженности произошло из-за образовавшейся на момент его назначения на должность главного врача "Дата" большой кредиторской задолженности в размере более тринадцати миллионов, им были предприняты все меры к оптимизации расходов учреждения, однако, денежных средств, заработанных учреждением, являлось недостаточным для погашения уже просроченной кредиторской задолженности и соблюдения сроков оплаты по вновь заключаемым контрактам. Просил постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области, представитель прокуратуры Уйского района в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ГКУ Челябинской области направили отзыв, в котором поддерживают доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, жалобу считают необоснованной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; … виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы(ее результатов) оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе.

Указанная норма является императивной, то есть, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения и предусмотрена исключительно для того, чтобы заказчики производили оплату по исполненным контрактам в установленный срок.

Кроме того, установление конкретного срока и порядка оплаты товаров(работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд направлено на защиту прав поставщиков(подрядчиков, исполнителей) от недобросовестных заказчиков, совершенствование системы государственных закупок в части надлежащего исполнения заказчиками своих обязательств по контрактам в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий в виде долгов по оплате труда, налоговым платежам и срыва обязательств перед контрагентами, вызванных неисполнением обязательств по оплате товаров по государственным и муниципальным контрактам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является должностным лицом - главным врачом ГБУЗ «Районная больница с. Уйское».

Согласно п.5.2,5.3 Устава руководителем учреждения является главный врач, который действует на основании законодательства Российской Федерации и Челябинской области, трудового договора и настоящего Устава.

В силу п.9 раздела II Трудового договора, заключенного с главным врачом ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» ФИО1 "Дата", в его должностные обязанности входит в том числе, обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечение соблюдения законодательства РФ при выполнении всех финансово-хозяйственных операций.

Установлено, что ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в лице главного врача ФИО1, действующего на основании Устава( заказчик) в период с "Дата" по "Дата" заключило 22 контракта, из них 18 контрактов на поставку медикаментов и 3 контракта на поставку продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением прокурора Уйского района о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", муниципальными контрактами: № от "Дата"; № от "Дата", № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата", № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата" № от "Дата"; № от "Дата"; № от "Дата"; Товарными накладными; Платежными поручениями об оплате; письменным объяснением главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, как должностного лица заказчика, в нарушении требований закона в части сроков оплаты товаров(работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что заключив контракты, ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» обязано исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с Законом о контрактной системе и условиями заключенного контракта своевременно.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение государственных контрактов, в том числе, в части соблюдения сроков их оплаты, предусмотренных ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 2.4., 5.2 государственных контрактов, не обеспечил своевременную оплату поставленного товара. 

Доводы ФИО1 о том, что у Учреждения отсутствовала реальная возможность по своевременной оплате контрактов в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности более тринадцати миллионов рублей по ранее заключенным контрактам, а также отсутствием квалифицированных кадров не могут быть приняты судом, так как не свидетельствуют о незаконности принятого административным органом оспариваемого постановления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в настоящее время все рассматриваемые контракты оплачены Учреждением, что подтверждает то, что заявителем были предприняты все действенные меры для погашения просроченной кредиторской задолженности и не свидетельствует об отсутствии такой возможности в своевременной оплате заключенных контрактов. 

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Сроки обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.1,3.2 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для применения ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в виду малозначительности правонарушения, суд исходит из следующего.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом законодательства о контрактной системе, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»( в редакции от 19 декабря 2013 года №40) оснований для освобождения от наказания в силу малозначительности деяния и прекращения производства по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, направленного на защиту прав поставщиков(подрядчиков, исполнителей), совершенствование системы государственных закупок в части надлежащего исполнения заказчиками своих обязательств по контрактам в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий в виде срыва обязательств перед контрагентами, и роли правонарушителя, отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, позволяющие судить о том, что совершенное должностным лицом заказчика ФИО1 деяние не представляет общественной опасности, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является формальным, то есть, не имеет значение мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий. Описанное выше правонарушение характеризуется ненадлежащим отношением руководителя заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе в сфере закупок, а следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку ответственное отношение к соблюдению сроков и порядка оплаты товаров(работ, услуг) направлено на повышение эффективности и уровня конкуренции в сфере госзакупок, минимизацию рисков поставщика и дисциплинированию заказчика в отношениях, связанных с своевременной оплатой выполненных по контракту, а также с учетом длительности сроков неоплаты поставленных товаров( от 4 до 256 дней), в связи с чем оно не может быть признано малозначительным. 

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 № от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от "Дата" № о привлечении главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.