№ 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2019 г. г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Авсейкова Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоСтэп Сибирь» и Ш. в пользу АО" «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной рации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 133 953,59 рублей, в том числе: основной долг- 4710 210,85 руб.; проценты по кредитному договору -1 423 742,74 руб. Указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтэп Сибирь», Ш. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге №/з-02 от ДД.ММ.ГГГГ: марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); VIN:№; изготовления № г.; модель, №двигателя: 1 KD 2202388; шасси (рама) BH3FJ805045558; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова: черный, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 750 000,00 руб.; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге №/з-01 от ДД.ММ.ГГГГ: Линия по переработке резиновых отходов, которая находится по адресу г. -Барнаул, Силикатная, 

<

адрес>, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 850 000,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска он указал, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» (АО «Зернобанк», далее «Банк»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 656056, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен М., действующий на основании доверенности. Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Сибирь» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 5 000 000,00 рублей, под 12% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. Пункт 3.3. Кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 20 по 25 число (п.3.4 Кредитного договора). Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). При нарушении сроков возврата кредита Должник уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых (п.8.3 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ЭкоСтэп Сибирь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг: 4 710 21,0,85 руб.; проценты по кредитному договору: 1 423 742,74 руб. Итого: 6 133 953,59 руб. До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: заключен договор поручительства. Договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ст.363 ГК РФ, п.1.6 договора поручительства). 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое требование АО «Зернобанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании сумм. В названном определении указано, что АО «Зернобанк» обратилось в суд с требованиями к ООО «ЭкоСтэп ФИО12», Ш. о взыскании сумм. Просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 6133 953,59 руб., в том числе основной долг 4710 210,85, проценты 1423 742,74 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на предмет залога: ТС № 150 (Прадо), ViN:№, 2012 г.в. №двигателя 1KD2202388, цвет черный, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1750 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: линия по переработке резиновых отходов, которая находится по адресу Селикатная 126, 

<

адрес>, реализацию залога произвести путем продажи имущества с публичных " эргов, определив начальную продажную стоимость в размере 3850000 руб., взыскать судебные расходы. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что подпись ответчика в дополнительном соглашении выполнена не Ш., 

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении в отдельное производство требований АО «Зернобанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании сумм. 

Участники процесса не возражали против выделения в отдельное производство требований к Ш..

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ш. солидарно с ООО «ЭкоСтэп ФИО12» в пользу АО Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору 6510 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 071 297,42 рублей, в том числе: основной долг 4 661 611,73 руб.; проценты по кредитному договору 1 409 685,69 руб., указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ш. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых по день фактической уплаты взыскателю средств, взыскать с ответчик в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и определении Арбитражного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и пояснил, что договор поручительства Ш. не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд не принимает в качестве доказательства стороны ответчика того факта, что ответчик не подписывал договор поручительства заключение по судебно- почерковедческой экспертизе, проведенной ООО»Центр правовой помощи «Профи» на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> края от 12.06.2018г., поскольку предметом ее исследования была ксерокопия копии договора поручительства №\п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору поручительства, которая находится в материалах арбитражного дела № А03-20515/2015. 

В Определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрев в заседании заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), 

<

адрес> края, к Ш., о применении последствий недействительности действий Акционерного общества «Зернобанк» по перечислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес> края, денежных средств на общую сумму 4 662 111 руб. 73 коп. в погашение кредитных обязательств перед АО «Зернобанк» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и Ш., 

<

адрес> края, по договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что между Банком и ООО «ЭкоСтепСибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № банковского счёта, по условиям которого последнему был открыт банковский счет №. Договор неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ)12 Банк и ООО «ЭкоСтепСибирь» заключили дополнительное соглашение, включающее условие о бессрочности срока действия договора (п.7.2). Между Банком и ООО «ЭкоСтепСибирь» бьщо заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 29.1 1.2014, согласно п. 1.1. которого Банк осуществляет кредитование расчетного счета (овердрафт) на сумму не более 5 000 000 руб. с условием уплаты 12% годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 29.1 1.2014, - был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п.1.5, дополнительного соглашения исполнение обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются договором №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ поручительства Ш., договорами от залога имущества №/з-О I и залога автомобиля №. В соответствии с договором №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ Ш. (поручитель) обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» всех его обязательств перед Банком по дополнительному соглашению № от к договору банковскому счета № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), а также за любого иного должника в случае перевода долга, в договоры поручительства и залога было внесено изменение срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующих дополнительных соглашений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менее месяца до отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредита и уплате процентов в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. были погашены безденежным способом проведением технических записей по счетам. в деле о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком и применений последствий в виде восстановления прав и обязанностей стороною договору банковского счета, кредитному договору, договорам поручительства и залога. В связи с оспариванием Ш. принадлежности своей подписи на договоре поручительства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил из настоящего обособленного спора в отдельное производство требование конкурсного управляющего Банка к Ш. о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка и Ш. по договору поручительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., оформленную банковскими операциями: ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. комиссия за пользование овердрафтом; ДД.ММ.ГГГГ — 3 802 151 руб. 71 коп. - погашение ссуды; ДД.ММ.ГГГГ - 51 570 руб. 96 коп. - погашение ссуды; ДД.ММ.ГГГГ - 104 103 руб. 84 коп. - погашение ссуды; ДД.ММ.ГГГГ - 426 842 руб. 39 коп. - погашение ссуды; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. - погашение ссуды; ДД.ММ.ГГГГ - 272 942 руб. 83 коп. - погашение ссуды; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., в том числе, 4 661 611 руб. 73 коп. основной задолженности, 500 руб. задолженности по оплате комиссии; восстановил права и обязанности Банка и ООО «ЭкоСтэпСибирь» по договору залога имущества № Ю/з-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении остальных залоговых прав и обязанностей отказал, поскольку автомобиль, заложенный по договору №, был продан ДД.ММ.ГГГГ О., после этого, ДД.ММ.ГГГГ О. продал этот автомобиль Я., 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе рассмотрения обособленного спора по применению последствий недействительности сделки признанной недействительной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде восстановления поручительства Ш., первоначально заинтересованное лицо указывал на то, что подпись в договоре поручительства №/п-01 и дополнительном соглашении к договору поручительства №/п-01 ему не принадлежит, в связи с чем, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную почерковедческую экспертизу: договора поручительства №/п - 01 от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в качестве Банка и Ш. в качестве поручителя, изготовленном на обеих страницах одного листа, с проставленными на оборотной стороне листа подписями и печатью синего цвета; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/п -01 от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в качестве Банка и Ш. в качестве поручителя, изготовленном одной странице одного листа, с проставленными на нем подписями и печатью синего цвета, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, 

<

адрес>, тел. №, тел/факс 8(3852)33-84- 10. e-mail: altlse@rambler.ru). На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены вопросы: «Выполнена ли подпись Ш. самим Ш. или другим лицом?». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, согласно которому подписи от имени Ш., изображения которых расположены, в копии договора поручительства №-П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Ш. на оборотной стороне листа и в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Ш., к договору поручительства № б$10/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках ниже слова «Поручитель» перед фамилией «Ш.» выполнены самим Ш.. После этого, представителем Ш. в материалы этого обособленного спора (по применению последствий) было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручительство Ш. за исполнение кредитных обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» было прекращено с даты подписания. В материалы дела была представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное действие было совершено нотариусом Барнаульского нотариального округа Т. и зарегистрировано в реестре №к-2714 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель Ш. пояснил, что оригинал соглашения о расторжении поручительства утрачен. С учетом того, что о факте расторжения поручительства представитель Ш. заявил спустя длительное время после начала рассмотрения в деле о банкротстве Банка обособленного спора по оспариванию сделки и применению последствий недействительности сделки, а так же, с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об утрате обеспечения в виде поручительства, при этом, дата заключения дополнительного соглашения являлся выходным и нерабочим днем для Банка. - конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлена лишь нотариально заверенная копия документа, в то время как оригинал данного письменного доказательства отсутствует. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Барнаульского нотариального округа Т. (656037, 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 173) были истребованы сведения о содержании нотариального действия, зарегистрированного в реестре №к-2714 от ДД.ММ.ГГГГ; копии реестра нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ. доказательства отражения внесенной оплаты за нотариальное действие, зарегистрированное за №к-2714. Истребованные сведения были получены от нотариуса. При опросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В. пояснил, что работал до отзыва лицензии у Банка заместителем председателя правления Банка наряду с иными заместителями, обстоятельств подписания им соглашения о расторжении договора поручительства с Ш. не помнит, однако, принадлежность своей подписи на копии, заверенной нотариально, не отрицал. Пояснил, что само по себе расторжение одного из обеспечения кредитных обязательств, было возможно, исходя из размера кредита, положительной кредитной истории клиента Банка и по просьбе клиента. Ш. являлся председателем наблюдательного совета Банка, добросовестным клиентом Банка с положительной кредитной историей возглавляемой им организации (ООО «ЭкоСтэпСибирь»), Допускает, что по просьбе Ш. руководителем Банка Н. ему было дано согласие на расторжение договора поручительства. В этом случае, соответствующим отделом Банка готовился проект соглашения, этот проект одобрялся всеми специалистами Банка и только после этого он представлялся на подпись заместителю председателя правления. Возможно, именно в таком порядке и было подписано соглашение о расторжении договора поручительства с Ш. 

На этом основании, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, суд отказал в его исключении из числа доказательств по обособленному спору. 

ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что расторжение договора поручительства с лицом, являющимся заинтересованным по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, лишило Банк дополнительного обеспечения кредита, который до настоящего времени не возвращен, и имеет признаки злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам Банка. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «Зернобанк», действующим в качестве кредитной организации и Ш., действующим в качестве поручителя, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и Ш. по договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств наличия у единой исполнительской сделки по погашению задолженности OОO «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от 29.1 1.2004 в сумме 4 662 111 руб.73 коп. признаков недействительности сделки на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки в виде возращения Банка и ООО «ЭкоСтепСибирь» в первоначальное состояние, то есть, восстановлена задолженность ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., в том числе, 4 661 611 руб. 73 коп. основной задолженности, 500 руб. задолженности по оплате комиссии. Восстановление задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и лица, обеспечившего исполнение ООО «ЭкоСтепСибирь» обязательств по кредиту, т.е. поручителя (Ш.). На этом основании, восстанавливаются права и обязанности Банка и Ш. по договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес> края. Возражения заинтересованного лица по недействительности поручительства по кредитным обязательствам ООО «ЭкоСтэпСибирь» в связи с истечением срока действия договора расчетного счета, не пролонгированного сторонами, - судом отклоняются, поскольку фактические действия сторон свидетельствовали о сохранении отношений банк-клиент, по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств. Отсутствие пролонгированного договора банковского счета не имеет правового значения для действительности обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» по возврату кредитных средств и, соответственно, обеспечения, выданного руководителем ООО «ЭкоСтэпСибирь» Ш. в виде своего поручительства. 

Названным определением Арбитражный суд 

<

адрес> руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65, 69, 75, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил « Применить последствия недействительности единой исполнительской сделки по погашению задолженности общества ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес> края, перед Акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес> края, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 6624.J1 руб. 73 коп., признанной недействительной определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-20515/2015.

Восстановить права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, и Ш., 

<

адрес> края, по договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств общества ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.» В этом определении также указано, что определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд 

<

адрес>».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он или ООО «ЭкоСэп ФИО12» на день рассмотрения данного иска исполнили обязательства по кредитному договору № от 20.01.2014г. в размере 6071 297,42, в том числе: основной долг 4 661 611, 73 руб., и оплатили проценты, полагающиеся по тому договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по названному договору поручительства не исполнил и с него подлежит взысканию солидарно с ООО «ЭкоСтэпСибирь» в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. в размере 6071297,42, в том числе : основной долг 4661 611, 73 руб., проценты по кредитному договору 1409685,69руб. Кроме того начиная с 01.01.2017г. с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых по день фактической уплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 50 869,77руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с Ш. солидарно с ООО «ЭкоСтэпСибирь» в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6071 297,42 руб., в том числе: основной долг 4 661 611, 73 руб., проценты по кредитному договору 1409 685,69 руб. 

Взыскать с Ш. в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых с 01.01.2017г. по день фактической уплаты.

Взыскать с Ш. в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» судебные расходы в размере 50869,77руб. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова