38RS0034-01-2019-000494-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Филипповой А.А.

с участием прокурора Ермаковой Н.П., представителя 3-го лица ФИО1

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Бараба» о запрете эксплуатации причалов, обязании получить необходимую документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирского транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Бараба» о запрете эксплуатации причалов, обязании получить необходимую документацию.

В обоснование иска указано, что в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступила информация Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ****год № о несоответствии требованиям закона причалов «Бараба1» и «Бараба2», принадлежащих ООО «Бараба». В ходе проверочных мероприятий ВС УГРН Ространснадзора установлено, что причалы «Бараба1» и «Бараба2» принадлежат на праве собственности ООО «Бараба». Причалы, 2004 года постройки, состоят из железобетонных плит и бревен с заполнением из гравийной смеси. Техническое состояние причалов - частичная гниль бревен, глубокие трещины ж/б плит. В период с 2015 по 2018 годы ВС УГРН Ространснадзора проведено семь проверок по вопросам соблюдения требований закона о безопасности гидротехнических сооружений -причалов ООО «Бараба». По фактам выявленных нарушений закона ООО «Бараба» привлечено ВС УГРН Ространснадзора к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. За неисполнение требований предписаний ВС УГРН Ространснадзора ООО «Бараба» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ четыре раза. По результатам проверки исполнения предписания от ****год №№, со сроком исполнения - ****год, ВС УГРН Ространснадзора составлен акт проверки от ****год №№ из которого следует, что до настоящего времени ООО «Бараба» в отношении причалов «Бараба1» и «Бараба2» не устранены выявленные нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Указанные требования Технического регламента не исполняются ООО «Бараба» с 2015 года, что подтверждается актами проверок общества ВС УГРН Ространснадзора. Предъявление иска обусловлено тем, что ООО «Бараба» длительное время не исполняются установленные законодательством РФ требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Указанные обстоятельства могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут явиться причинами транспортных происшествий с водными судами в случае их причаливания аварийному причалу, поскольку собственником не осуществляется ведение технического контроля за причалом, своевременное проведение ремонтно-восстановительных мероприятий. В связи с чем просил запретить ООО «Бараба» деятельность по эксплуатации причалов «Бараба1» общей площадью 90 кв.м кадастровый №, «Бараба2» общей площадью 150 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.Обязать ООО «Бараба» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие паспортов ( технических паспортов) на причалы «Бараба1» и «Бараба2», заключения о техническом состоянии причалов, декларации соответствия, наличие квалифицированного персонала для обслуживания причалов «Бараба1» и «Бараба2».

В судебном заседании прокурор Ермакова Н.П. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Бараба» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по юридическому и почтовому адресам, извещения доставлены по указанным адресам, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2012 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.12.2012 г. № 184-ФЗ, Постановлением Правительства № 623 от 12.08.2010 г. утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (п. 1 Технического регламента).

Согласно п. 6 Технического регламента, требования настоящего регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Пунктом 385 регламента установлено, что объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В развитие данных норм постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

К объектам регулирования Технического регламента относятся причалы и портовые причальные сооружения, что закреплено в п.5 Технического регламента.

В силу положений, предусмотренных в п.6 Технического регламента, требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Из содержания п. 446 Технического регламента следует, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Ст. 453 Технического регламента предусмотрено, что технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В ст. 455 регламента указано, что очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Согласно ст. 477 указанного регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Из ст. 518. Технического регламента следует, что объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Судом установлено, что собственником причала «Бараба1», общей площадью 90 кв.м., инв. №, лит. V, адрес: г.Иркутск 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО «Бараба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес>.

Собственником причала «Бараба2», общей площадью 150 кв.м., инв. №, лит. VI, адрес: г.Иркутск 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО «Бараба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес>.

Земельный участок по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> уч. 2 Б также находится в собственности ООО «Бараба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****год №, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права № 

<

адрес>.

Факт нарушения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере безопасности гидротехнических сооружений подтверждается актами проверок ВС УГРН Ространснадзора от ****год №, ****год №, ****год №в, ****год №№, от ****год №№, ****год № №, ****год №№, 20.10.2017№№.

По факту обнаруженных нарушений контролирующим органом ответчику выдавались предписания в 2015 году № №, в 2016 году № №, в 2017 году № №.

Кроме того, ООО «Бараба» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ: постановлениями мирового судьи судебного участка № 220 Ленинского района г. Иркутска от ****год, ****год, ****год, ****год с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно акту проверки № № требования, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений от ****год № № в установленный срок не выполнены, а именно: 

пункт 1. Не обеспечено наличие паспорта (технического паспорта) на причал «Бараба 1», общей площадью 90 кв. м, с кадастровым номером № (п.п. 431, 432, 443, 446, 485 Технического регламента);

пункт 2. Не обеспечено наличие квалифицированного персонала для обслуживания гидротехнического сооружения - причала «Бараба 1», (подп. «б» п. 477 Технического регламента);

пункт 3. Не обеспечено наличие заключения о техническом состоянии причального сооружения — причала «Бараба 1», (п. 455 Технического регламента);

пункт 4. Не обеспечено наличие декларации соответствия причального сооружения - причала «Бараба 1» (п.п. 518, 520 Технического регламента);

пункт 5. Не обеспечено наличие паспорта (технического паспорта) на причальное сооружение - причал «Бараба 2», общей площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000002:7087 (п.п. 431, 432, 443, 446, 485 Технического регламента);

пункт 6. Не обеспечено наличие квалифицированного персонала для обслуживания гидротехнического сооружения - причала «Бараба 2 (подп. «б» п. 477 Технического регламента);

пункт 7. Не обеспечено наличие заключения о техническом состоянии причального сооружения - причала «Бараба 2», (п. 455 Технического регламента);

пункт 8. Не обеспечено наличие декларации соответствия причального сооружения - причала «Бараба 2» (п.п. 518, 520 Технического регламента).

В материалы дела представлен ответ на запрос о предоставлении документов для проведения плановой документальной проверки № от ****год, в котором директор ООО «Бараба» указывает на то, что в настоящее время предпринимаются меры для получения соответствующих заключений и деклараций на причалы в г.Новосибирске, в г.Санкт-Петербург, однако, в связи с тем, что причальные сооружения ООО «Бараба» фактически не эксплуатируются с 2013 года по настоящее время и учитывая отсутствие финансирования на данные цели в предприятии (сумма более 300 000 руб.) исполнить запрос не предоставляется возможным. Также сообщил, что предыдущим собственником документы на причалы переданы не были.

Наличие нарушений подтверждается объяснениями, данными ****год директором ООО «Бараба» в ходе проведения ВС УГРН Ространснадзора, который пояснял, что с момента приобретения причалов в собственность они по назначению не эксплуатируются. Деятельность на причале не ведется, суда водного транспорта к причалу не причаливают. Указанные гидротехнические сооружения ООО «Бараба» были приобретены с торгов одним лотом при банкротстве прежнего собственника среди прочего имущества (земельные участки, здания, сооружения, железнодорожные тупики). У ООО «Бараба» цели использования причалов по назначению нет и не было. Факт отсутствия документов и квалифицированного персонала для обслуживания гидротехнических сооружений (причалов) ООО «Бараба» подтверждает. Охрана территории причала осуществляется силами общества со стороны наземной части. Мероприятия по ликвидации и консервации объектов обществом не проводились, поскольку необходимо 300 руб. на 2 причала для оформления технического паспорта и заключения специалистов. Эти документы необходимо оформить как для эксплуатации, так и для ликвидации объектов. В настоящее время ООО «Бараба» принимаются меры по изысканию денежных средств для устранения указанных нарушений, приведения причалов в соответствие с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску о запрете эксплуатации причалов, обязании получить необходимую документацию, поскольку факты использования причалов без соответствующей документации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений относительно срока исполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что установленный истцом срок для выполнения действий по устранению нарушений соответствует принципам разумности и справедливости, при этом исходит из следующего. 

Как установлено ранее, нарушения в эксплуатации объекта, которые просит устранить истец, допускались ответчиком с 2015 г., им неоднократно были получены предписания об устранении данных нарушений, однако до настоящего момента, данные нарушения не устранены.

Таким образом, предоставление ответчику большего времени, не соответствует установленным обстоятельствам, влечет к затягиванию исполнения решения суда, при этом нарушение данных сроков может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор.

Также судом принято во внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

В связи с изложенным, суд полагает установить срок исполнения действий по обеспечению наличие паспортов (технических паспортов) на причалы «Бараба1» и «Бараба2», заключения о техническом состоянии причалов, декларации соответствия, наличие квалифицированного персонала для обслуживания причалов «Бараба1» и «Бараба2» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая объем заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает обоснованным взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ООО «Бараба» деятельность по эксплуатации причалов «Бараба1» общей площадью 90 кв.м кадастровый номер №, «Бараба2» общей площадью 150 кв.м кадастровый номер №, расположенных по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>.

Обязать ООО «Бараба» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие паспортов (технических паспортов) на причалы «Бараба1» и «Бараба2», заключения о техническом состоянии причалов, декларации соответствия, наличие квалифицированного персонала для обслуживания причалов «Бараба1» и «Бараба2».

Взыскать с ООО «Бараба» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И.Касьянова

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 20.05.2019г.