Дело № 2-1477/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, 

установил:

16.05.2016 между ООО «Руф Стайл Констракшен» (застройщик) и ООО АН «Мирослава» (дольщик) подписан Договор участия в долевом строительстве №РСК.76.151/НЯ (далее по тексту - Договор №РСК.76.151/НЯ), согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику, в том числе, трехкомнатную квартиру №41 общей проектной площадью 80,5 кв. м. в подъезде №2 на 3-м этаже в 42-х квартирном доме стр. №20 (7-я очередь 1-го этапа строительства микрорайона "Новый Ярославль"), строящемся на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту – Квартира №41), а дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор №РСК.76.151/НЯ зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2016.

02.09.2106 между ООО АН «Мирослава» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан Договор уступки права требования по Договору №РСК.76.151/НЯ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел все принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору №РСК.76.151/НЯ в отношении требования передачи Квартиры №41 (далее по тексту – Договор уступки). В соответствии с п. 3.1. Договора уступки цена уступаемого права определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2. Договора уступки приобретение Квартиры №41 осуществляется цессионарием в сумме 

<

данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – за счет средств банковского кредита, предоставляемого цессионарию ПАО «МИнБанк» на основании Кредитного договора №199/16 от 02.09.2016, заключенного с ФИО1, ФИО1 и Банком. Пунктом 3.2. Договора уступки также предусмотрено, что имущественные права требования цессионария к Застройщику, вытекающие из Договора №РСК.76.151/НЯ на строящуюся Квартиру №41 переданы в залог Банку в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки прав требований до даты регистрации права собственности залогодателя на построенную квартиру). Договор уступки, ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 07.09.2016 (л.д. 34). 

02.09.2016 между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО1 (заемщики) заключен Кредитный договор №199/16 (далее по тексту – Кредитный договор), предусматривающий, в том числе, следующие условия:

- сумма кредита – 2 511 600 руб. (п. 1.2.1. Кредитного договора); 

- срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-го календарного месяца… (п. 1.2.3. Кредитного договора);

- на дату заключения Договора процентная ставка по кредиту составляет 11,99% годовых (п. 1.2.2.5 Кредитного договора);

- цель кредита – приобретение в собственность ФИО1 прав на Квартиру №41, стоимостью 3 139 500 руб., путем участия в долевом строительстве… (п. 1.2.4. Кредитного договора);

- предмет ипотеки – имущественные права требований залогодателя к застройщику, вытекающие из Договора уступки на строящуюся Квартиру №41, переданные в залог кредитору в силу закона (п. 1.2.6. Кредитного договора);

- обеспечение – залог предмета ипотеки (п. 1.2.8. Кредитного договора);

- залогодатель – ФИО1 (п. 1.2.7. Кредитного договора).

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1. В заявлении указало, что в соответствии с Кредитным договором 09.09.2016 истцом предоставлен кредит на приобретение Квартиры №41. С января 2017 заемщиками допускались просрочки в погашении суммы задолженности, а с марта 2017 выплаты по Кредитному договору ответчиками прекращены. Истец потребовал досрочного погашения кредита в соответствии с п.п. 2.4.4.1, 2.4.4.2 Общих условий Кредитного договора. Однако, задолженность не погашена. В связи с просрочкой платежей на основании п. 2.5.2., 2.5.3. общих условий Кредитного договора подлежат начислению пени. На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор, 

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Кредитному договору в сумме 2 947 940,77 руб., включающую: задолженность по основному долгу – 2 504 219,34 руб., просроченные проценты – 413 877,35 руб., штраф по просроченным процентам – 26 663,54 руб., штраф по просроченному основному долгу – 3 180,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 940,00 руб.,

- обратить взыскание на заложенное право требования передачи Квартиры №41 по Договору №РСК.76.151/НЯ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 139 500 руб. в соответствии с Договором уступки.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» по доверенности – ФИО2 требования банка поддержала по указанным основаниям. 

В судебное заседание не явились: все ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Руф Стайл Констракшен», ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2.4.4.1 Общих условий Кредитного договора (л.д. 28, оборот) предусмотрено, что «кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору … при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней». Согласно п. 2.4.4.2 Общих условий Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 Кредитного договора. 

Материалами дела подтверждается, что кредит на вышеуказанных условиях ответчиками получен, в связи с длительным неисполнением условий Кредитного договора, основания для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на заложенное право требования, имеются. 

Начисленный размер задолженности (основного долга, процентов, штрафа за просрочку процентов, штрафа за просрочку основного долга) подтверждается расчетом истца, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела усматривается, что неустойка исчислена в соответствии с п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий Кредитного договора (л.д. 29), которые предусматривают начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за каждый календарный день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Сумма неустоек во много раз меньше суммы основного долга и процентов. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств». В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает задолженность по Кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на право требования передачи трехкомнатной Квартиры №41, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания, не имеется. Требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предложенная банком начальная продажная цена заложенного права на публичных торгах в размере 3 139 500 руб. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иной начальной продажной цены. 

В части расторжения Кредитного договора иск также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом существенного нарушения заемщиками условий Кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор. 

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом требования банка удовлетворены полностью. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 5) в сумме 22 940,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

1. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.09.2016, заключенный междуФИО1, ФИО1, с одной стороны, и ПАО «МИнБанк», с другой стороны.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2016, в сумме 2 947 940,77 руб., включающую: 

- задолженность по основному долгу – 2 504 219,34 руб., 

- просроченные проценты – 413 877,35 руб., 

- штраф по просроченным процентам – 26 663,54 руб., 

- штраф по просроченному основному долгу – 3 180,54 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 940,00 руб.

3. В целях погашения задолженности, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, обратить взыскание на право требования передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с балконом (включая 30% площади балкона), под номером 41, 

<

адрес> строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 3 139 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.