Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенностям от 07.12.2017 года, от 10.01.2018 года – ФИО2,

07 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 г. в 14 часов 50 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО3, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 105226 руб., с учетом износа – 43454 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 105226 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,97 руб. за каждый день за период с 25.12.2017 г. по день принятия судом решения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11000 руб., услуг нотариуса - 1200 руб., за ксерокопии документов к иску – 800 руб., почтовые расходы – 657,40 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3457,66 руб. 

К участию в деле третьим лицом привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 19.10.2017 г. в 14 часов 50 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, согласно тексту которому, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, не был застрахован, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 105226 руб., с учетом износа – 43454 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 105226 руб. 

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается копией договора № на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства от 17 ноября 2017 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2017 года, копией кассового чека (л.д. 17, 18).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспорено. 

Суд, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести именно ФИО3, как причинитель вреда, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. 

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «ВолЭкс».

Поскольку суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 105226 руб.

Доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО3, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в пользу процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Факт незаконного уклонения ответчика от возмещения ущерба не установлен, в адрес ответчика претензия истца не поступила. Сведений о том, что истец обращался с требованиями о возмещения ущерба в добровольном порядке, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению виновным в ДТП суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате за изготовление светокопий документов к иску в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» - 657 руб. 40 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в сумме 11000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,52 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105226 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление светокопий документов в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг «Почты России» - 657 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 52 копейки а всего 121187 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 153 рубля 14 копеек, - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ФИО1 к ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.05.2018 г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева