П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О., 

с участием гособвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката АК Советского района г.Астрахани Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда города Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании гособвинителем Оняновой Т.Д. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, поскольку при описании преступления следователем неверно указана сумма денежных средств, по которой ФИО1 необоснованно прекратила исполнительное производство, кроме того, сумма 871 130 рублей 16 копеек была учтена в сумме 1 572 433, 11 рубля. 

Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника Тарасенко А.А., возражавших против возврата уголовного дела прокурору, приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон предъявляет к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (п.4 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, 30.01.2013 года судебным приставом-исполнителем МООИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» задолженности по договору займа в размере 1 572 433 рубля 11 копеек;

- исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» пени в размере 0,2 %;

- исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых, в размере 871 130 рублей 16 копеек;

- исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКИ» расходов по оплате госпошлины в сумме 18 062 рубля 17 копеек;

- исполнительное производство № №) о взыскании в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО3 по указанным исполнительным документам составляет 2 465 625,44 рублей.

Как следует из обвинения, ФИО1, будучи достоверно осведомленной о том, что ФИО3 фактически не производила погашение этой задолженности перед ООО «АТТА ИПОТЕКА», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия, в неустановленное время до 27.09.2013 года составила от имени ФИО3 уведомления, содержащие заведомо ложные сведения о погашении задолженности на всю вышеназванную сумму, и вынесла 5 постановлений от 27.09.2013 года об окончании вышеназванных исполнительных производств, куда, действуя с умыслом на служебный подлог, внесла заведомо ложные сведения о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» денежных средств на общую сумму 2 465 625,44 рублей, чем были существенно нарушены права и законные интересы ООО «АТТА ИПОТЕКА» ввиду несвоевременного, неполного и неправильного исполнения ФИО1 исполнительных документов, несвоевременного взыскания денежных средств в пользу этой организации, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, согласно решению Кировского районного суда г.Астрахани от 01.12.2011 года, с ФИО3 в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» были взысканы:

1) сумма задолженности по договору займа в размере 1 572 433 рубля 33 копейки, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу 871 130 рублей 16 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 392 302 рубля 95 копеек, сумма пени в размере 309 000 рублей (рассчитанные по состоянию на 02.09.2011 года);

2) проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.09.2011 года и по день полного погашения суммы основного долга;

3) пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный год просрочки начиная с 03.09.2011 года по день реализации квартиры;

4) госпошлина в сумме 18 062 рубля 17 копеек;

5) этим же решением на залоговое имущество – квартиру обращено взыскание.

Кроме того, по данному делу по заявлению представителя потерпевшего с ФИО3 дополнительно взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Аналогичным образом подлежащие исполнению действия изложены в 6 исполнительных листах, выданных Кировским районным судом г.Астрахани.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены не в соответствии с судебными решениями, поскольку расчет 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.09.2011 года, не произведен, вместо этого, в исполнительном документе ошибочно указана сумма 871 130 рублей 16 копеек, которая вошла в сумму 1 572 433 рубля 11 копеек по другому исполнительному документу, не произведен расчет пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный год просрочки, начиная с 03.09.2011 года.

Однако, при составлении обвинительного заключения данное обстоятельство следователем учтено не было, что привело к неверному определению суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 по исполнительным листам на основе судебного решения, а следовательно, суммы, которую, как указано в обвинительном заключении, ФИО1 указала в качестве фактически уплаченной должником в официальных документах – постановлениях о прекращении исполнительных производств.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что взыскателю ООО «АТТА ИПОТЕКА» передано нереализованное заложенное имущество – квартира стоимостью 1 221 000 рублей. Вместе с тем, сделан вывод о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «АТТА ИПОТЕКА» ввиду неполного исполнения исполнительных документов. Однако, на какую сумму в результате действий ФИО1 не были исполнены эти документы, в обвинении не указано. 

Принимая во внимание, что в силу требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, суд приходит к выводу, что допущенные следователем нарушения требований ст.ст.171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и исключают возможность вынесения судом решения на основе имеющегося обвинительного заключения. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, с учетом данных о ее личности, того обстоятельства, что на стадии судебного разбирательства мера пресечения ФИО1 не избиралась, вместе с тем, она являлась в судебные заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ей меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть прокурору Кировского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с принесением жалобы либо представления через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Е.В. Сокольская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>