№12-442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что не уплатила административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленный законом срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Закона города Москвы от 21.11.2007г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 советником отдела взаимодействия с федеральными органами власти МАДИ составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы, приняты к производству мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (л.д. 

<

данные изъяты>).

В указанный день мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в отсутствии последней, сделав вывод о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Однако указанные обстоятельства своего объективного подтверждения материалами дела не находят.

Так, о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. направлено поручение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с целью оказания содействия по вручению ФИО1 повестки по месту жительства последней для явки в судебное заседание (л.д. 

<

данные изъяты>). Из представленного отчета судебного пристава по ОУПДС Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вручить повестку ФИО1 не представилось возможным в связи с её отсутствием по месту жительства (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом сведения об извещении мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 способом, позволяющим контролировать получение такое извещение, в материалах дела отсутствуют. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего ее извещения на ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач