Судья Сиухина М.В. Дело № 22-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> и СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 140-145 УПК РФ, процессуальных сроков и порядка производства процессуальной проверки сообщения о преступлении по материалу КРСП СО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, не дав оценки действиям должностных лиц. В жалобе указывает, что до настоящего времени не принято решения по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении, что свидетельствует о волоките, нарушении требований ст. ст. 140-145 УПК РФ и сроков проведения проверки. В обоснование отказа в принятии к рассмотрению жалобы суд, не уведомляя о дате судебного заседания, указал, что материал процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КРСП СО № 17 января 2023 года, передан 15 июня 2023 года из следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа в следственный отдел по Железнодорожному району г. Воронежа для проведения дальнейшей проверки. Указанный довод заявитель считает несостоятельным. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что 17 января 2023 года в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступил материал процессуальной проверки №37/14-2023 по факту возможной фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами СУ УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 15 июня 2023 года данный материал проверки сообщения о преступлении передан по подследственности в СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен должным образом в письменном виде.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствовал предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам автора жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5