РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности; представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г.Черкесска – Степаненко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-1843/20 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.Представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на придорожное дерево. В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 были причинены травматические повреждения, от которых 04.06.2014г. он скончался в реанимационном отделении КЧРКБ. Согласно заключению эксперта № от 18.07.2014г., ФИО2 были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибленная рана головы, осложнившиеся длительным коматозным состоянием, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. Приговором Черкесского городского суда КЧР от 28.11.2014г. по делу №, ФИО11 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО11., при использовании автомобиля ВАЗ 21093, г/н № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ССС №. Срок действия договора с 22.01.2014г. по 21.01.2015г. Потерпевший ФИО2 – является сыном истицы. Просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 135000,00 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы за отправку претензии 300,00 рублей, за отправку иска сторонам по делу в размере 278,48 рублей; неустойку за период с 22.09.2019г. по 18.01.2020г., в размере 159 300 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

Всудебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Всудебном заседании представитель ответчика – ФИО4, возражала против удовлетворения иска, поддержала имеющиеся в деле письменные возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности, полагая, что истец пропустила трехлетний срок для обращения в суд с иском, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Черкесска – Степаненко Д.В., всвоем заключении заявила онеобходимости удовлетворения иска полностью, также пояснила, что применение срока исковой давности по данной категории дел составляет не более десять лет. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также материалы уголовного дела № возбужденного по факту ДТП, имевшего место 20.06.2014 года, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, принимая решение по иску ФИО1 исходил из совокупности представленных сторонами доказательств и пояснений сторон в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК Российской Федерации).

По правилам п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п.б ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20 июня 2014 г. примерно в 18 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на придорожное дерево. 

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 были причинены травматические повреждения, от которых 04.06.2014г. он скончался в реанимационном отделении КЧРКБ. 

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2014г., ФИО2 были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибленная рана головы, осложнившиеся длительным коматозным состоянием, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 28.11.2014г. по делу №, ФИО11 был признан виновным в совершении ДТП. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 при использовании автомобиля ВАЗ 21093, г/н № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ССС №, срок действия договора с 22.01.2014г. по 21.01.2015г. 

Потерпевший ФИО2 - является сыном истца (ФИО1).

В связи вышеуказанным и наступлением страхового случая, 02 сентября 2019г., ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС № в связи с причинением вреда жизни, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление проигнорировало, страховое возмещение не произвело. Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1, 09 декабря 2019 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», письмом от 26.12.2019г. №, отказало в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является неправомерным.

В связи со вступлением в законную силу изменений в ФЗ об ОСАГО, а именно изменений касаемо досудебного урегулирования спора, истец в соответствии с действующим законодательством 02 марта 2020 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, №У-20-33803 от 03.03.2020г.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения от 03.03.2020 №У-20-33803 решил в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО отказать, так как документы, позволяющие установить факт нахождения на иждивении ФИО6 у потерпевшего, либо наличие на иждивении у потерпевшего лиц, нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста либо состояния здоровья, не были предоставлены. 

Данное решение об Отказе в удовлетворении требований так же является неправомерным.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно п.4 ст.25, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из выше указанной нормы закона следует, что истец исполнила обязательства по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Ст.1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст.12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

В соответствии с редакцией Федерального закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, составляет: 135 тысяч рублей — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение-лицам, понесшим эти расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 135000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. (п.55), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки за период с 22.09.2019 по 18.01.2020 года, что составляет 118 дней.

Сумма страхового возмещения 135 000 руб. Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 1 350 руб. (1% от суммы страхового возмещения), размер неустойки (пени): 1 350 * 118 дней = 159 300 руб. Размер неустойки за период с 22.09.2019г. по 18.01.2020г., подлежащей выплате, составляет 159300,00 рублей. Также представитель истца просит суд взыскать еще неустойку в размере 1% от суммы 135000,00 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей.

Ответчик, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма, подлежащая взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу от несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 100 000,00 руб., взыскав эту сумму с ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 135 000,00 руб. и составляет 67 500,00 руб. 

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По данному делу ФИО1 понесла почтовые расходы за отправку претензии в размере 300,00 рублей (чек от 05.12.2019г.), и за отправку иска ответчику в размере 260,00 рублей, что подтверждается чеком.

Суд находит понесенные затраты вынужденными, относит их к судебным издержкам, и считает необходимым взыскать с ответчика 560,00 рублей в пользу истца.

Что касается требования ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском трехлетнего процессуального срока. 

Ходатайство обосновано тем, что поскольку истец в установленном порядке не обратилась за выплатой возмещения, с момента возникновения прав на получение страхового возмещения до обращения и суд с иском, прошло более 5 лет, основания взыскания суммы возмещения связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности, считают что истцом пропущен, срок исковой давности по замеленным требованиям. Кроме того, истец своевременно не совершила обязательных действий, предусмотренных законом для получения страхового возмещения.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд не находит оснований для отказа в иске с учетом применения срока исковой давности, так как ФИО1 обратилась в суд с иском после того, как ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения в сентябре 2019 года, в дальнейшем (03.03.2020г.) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за страховой выплатой, который ей также отказал в обращении. Именно в этот период, 03.03.2020 года, истец узнала о нарушенном праве на получение страховой выплаты, в связи со смертью своего сына (потерпевшего), обратилась в суд 18 мая 2020 года.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5225,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в размере 135000 рублей 00 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.09.2019 года по 18.01.2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 67 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно в части взыскания неустойки, превышающей 100000,00 рублей и почтовых расходов, превышающих 560 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5225,00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева 

1версия для печати