Дело № 2-3956/17 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 787 руб. 18 коп., неустойку за период с 27.01.2017 года по 07.04.2017 года в размере 24 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 50 %, расходы на экспертные услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 340 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 27 корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Истец указывает, что является пострадавшим в ДТП, управлял автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, принадлежащем ему на праве собственности. Ответственность виновнику дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 24 000 руб., а после направления досудебной претензии произвело доплату в размере 49 478 руб. 60 коп. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № СП00-000933 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, составила 83 988,78 руб., общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 16 277 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> (л.д. 7-8).

08.11.2016 года в 23.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 27, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением П. Е.А., 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением С. А.В., 

<

...>, гос. номер 

<

№>. 

В действиях водителя ФИО1, П. Е.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя С. А.В. выявлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению 78 5 028 013773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года, С. А.В., управляя транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 08.11.2016 года в 23.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 27, корп. 2 совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего произвел наезд на стоящие автомобили 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 

<

...>, гос. номер 

<

№>. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, материалами проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность С. А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0389750805).

Из материалов дела усматривается, что истец 15.12.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 81)

20.12.2016 года ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 84), был произведен осмотр транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>. (л.д. 82)

Согласно экспертному заключению № 847532 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, с учетом износа определен в размере 24 000 руб. (л.д. 85-89)

Ответчик признал ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 191-75-3119575/16-2 от 10.01.2017 года (л.д. 79), платежным поручением № 16200 от 11.01.2017 года произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 24 000 руб. (л.д. 93)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № СП00-000933, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 988 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости 16 277 руб. (л.д. 26-41).

24.01.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в размере 84 265 руб. 78 коп., в том числе УТС в размере 16 277 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 92)

На основании акта о страховом случае № 191-75-3119575/16-3 от 26.01.2017 года, платежным поручением № 85694 от 31.01.2017 года (л.д. 94) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 49 478 руб. 60 коп., из которых 28 200 руб. - затраты на восстановительный ремонт, 13 278 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости, 8 000 руб. – расходы на экспертизу. (л.д. 80)

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 17-270-А-2-3956/2017 от 28.09.2017 года ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016 года, с учетом износа, на день ДТП составляет 61 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016 года, составляет 16 200 руб. (л.д. 103-123)

Основания не доверять заключению ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «Петроэксперт» отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта, УТС определены экспертом в том числе на основании анализа материалов по факту ДТП, фотоматериалов. 

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При назначении экспертизы стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы. 

При таком положении, экспертное заключение ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «Петроэксперт» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размера стоимости восстановительного ремонта, УТС транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>. 

Таким образом, учитывая размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 9 100 руб. ((61 300 руб. – 24 000 руб. – 28 200 руб.), в счет возмещения утраты товарной стоимости 2 921 руб. 40 коп. (16 200 руб.-13 278 руб. 60 коп.), а всего 12 021 руб. 40 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2017 года по 07.04.2017 года. (12 021,40 руб. х 1% х 70) в размере 8 414 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствии доказательств несоразмерности, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, определяется судом в 6 010 руб. 70 коп., исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (12 021 руб. 40 коп./2 ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Р/0563 от 18.01.2017 года, ФИО1 были понесены расходы на составление экспертного заключения № СП00-000933 ООО «РУСЭКСПЕРТ» в размере 8 000 руб. (л.д. 21)

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы, поскольку из акта о страховом случае № 191-75-3119575/16-3 от 26.01.2017 года (л.д. 80) следует, что расходы ФИО1 на экспертизу в размере 8 000 руб. уже были компенсированы страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 85694 от 31.01.2017 года (л.д. 94)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 2 340 руб. (л.д. 5-6), поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № Р-СП/000905, квитанция к приходному кассовому ордеру № Ю-Р/000905 от 18.01.2017 года. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 42-44)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридически услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 021 руб. 40 коп., неустойку в размере 8 414 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 010 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: