Судья Матросов Н.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «12» октября 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРЕМИУМ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/532101001) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ПРЕМИУМ» и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, генеральный директор ООО «Премиум» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в 7 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, мкр. Павельцево, 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «ПРЕМИУМ», в нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к трудовой деятельности при осуществлении работ по погрузке-разгрузке товаров в цеху по производству продуктов питания, в качестве грузчика, гражданина Республики Таджикистан ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>.

По данному факту в отношении ООО «Премиум» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения патента, на территории 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городской суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие факта привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные выводы городского суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ООО «ПРЕМИУМ» привлекло к работе иностранного гражданина при отсутствии у него патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах.

При этом, городской суд в своем постановлении обоснованно указал, что о недоказанности ООО «ПРЕМИУМ» в инкриминированном ему правонарушении, свидетельствуют объяснениями самого иностранного гражданина ФИО3, а также вступившее в законную силу постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которых следует, что иностранный гражданин ФИО3 был незаконно привлечен к трудовой деятельности не юридическим лицом ООО «ПРЕМИУМ», а юридическим лицом АО «Перекресток вкусов».

Факт наличия между ООО «ПРЕМИУМ» и АО «Перекресток вкусов» заключенного договора об оказании услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не является доказательством вины ООО «ПРЕМИУМ» в совершении административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о том, что в указанную дату и время ООО «ПРЕМИУМ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки от 

<

данные изъяты> с указанием фамилии ФИО3, также не является бесспорным доказательством вины ООО «ПРЕМИУМ», поскольку названный иностранный гражданин был выявлен 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при наличии сомнений в виновности ООО «Премиум», суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие именного пропуска на имя ФИО3 с логотипом организации, является несостоятельной, поскольку, такого пропуска материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРЕМИУМ» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая