Дело № 2 -4922/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила в долг 

<

данные изъяты> сроком на 15 дней. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает. Право требования по договору займа между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 перешло к ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> процентов по договору, 

<

данные изъяты> штраф за просрочку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно судебной расписки. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа и расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила в долг 

<

данные изъяты> сроком на 15 дней под 732 % годовых (8-9). 

В п. 4.2. договора предусмотрено обязательство ответчика возврат суммы займа и процентов за пользование в общей сумме 

<

данные изъяты> с учетом п. 3.1 договора позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1. договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. 6.2 при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Условиями договора займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по настоящему договору любым по выбору займодавца третьим лицам (пункт 9.1).

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13).

С учетом того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в п.9. ч. 1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступили в силу 29.03.2016 года, то они не распространяются на данные договорные отношения. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, истец расчет произвел с учетом частичных оплат со стороны ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению именно в этом размере – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья