Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 04 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтор», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ____ года № в размере 18009346,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11220165,43 руб., проценты в размере 35504,91 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 763142,46 руб., задолженность по штрафам, комиссиям в размере 5990533,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ____ года № в размере 62194903,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11220165,43 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1831038,79 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 43063166,14 руб., задолженность по штрафам, комиссиям в размере 5990533,50 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (производственная база, стояночный бок) с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ____, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 532 800 руб.; нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ___, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 009 400 руб.;; нежилое здание (административно-бытовой корпус), с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ____, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 910 250 руб.; земельный участок площадью 20557 кв.м, расположенный по адресу ____, с кадастровым номером ___ с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 925 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного соглашения, допускались пропуски очередных платежей. В ____ года банку стало известно о начале процедуры реорганизации ООО «Альтор» в нарушение условий договора. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого созданный в результате реорганизации ООО «Продесс» должен был выступить поручителем по кредитному договору. ООО «Продесс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в ____ года, однако обязательства о заключении договора поручительства исполнены не были, в ____ года банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено ответчиками.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Продесс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Альтор» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что банк заблаговременно уведомлен о процедуре реорганизации заемщика и о том, что данная реорганизация никак не повлияет на исполнение обязательств заемщиком, между тем, еще до выделения ООО «Продесс», банк выставил требования о досрочном возврате займа. Не согласны с начисленными комиссиями и штрафами, так как положения договора об их уплате признаны арбитражным судом ничтожными. Неправомерное списание неустоек и комиссий вместо основного долга и привело к неправильному расчету задолженности, в действительности просрочки платежей ООО «Альтор» не допускались. Не согласна с расчетом задолженности, в которую включены и комиссии, признанные судом незаконными, с размером начисленной неустойки, которая не соразмерна характеру нарушений обязательств, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований банка, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части требований об обращении взыскания на имущество иск также не признают, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, залогодатель не уведомлен кредитором о применении последствий нарушения обязательств в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ года между истцом и ответчиком ООО «Альтор» заключен договор № о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 30000000 рублей и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты в размере ___% годовых за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссий: за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере ___% от суммы лимита кредитной линии, увеличенная на 15 500 рублей, уплачивается единовременно в день открытия лимита кредитной линии (п. ___ договора); за пользование открытым лимитом кредитной линии - в размере ___% годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, уплачивается ежемесячно ___-го числа месяца, следующего за платежным периодом, а в рамках последнего платежного периода одновременно с возвратом кредита в конечную дату последнего платежного периода. Комиссия начисляется со дня, следующего за днем открытия лимита, по дату полного списания лимита (включительно) (п. ___ договора); за изменение условий договора, включая, но не ограничиваясь изменениями условий о сумме кредита, дате окончательного погашения по кредиту, процентной ставки за пользование кредитом, изменений в составе договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, смены даты платежа по инициативе заемщика в месяце, в котором произведены вышеуказанные изменения - уплачивается в размере, установленном действующими на момент уплаты комиссии тарифами банка на момент оказания данной услуги банком (п. ___ договора). 

Согласно п. ___ договора возврат кредитной линии обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ____ года, заключенным между банком и ООО «Альтор». Предметом залога по указанному договору являются: нежилое здание (производственная база, стояночный бок) с кадастровым номером ___ расположенное по адресу: ___, с определением залоговой стоимости имущества в размере 12 532 800 руб.; нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ____, с определением залоговой стоимости имущества в размере 3 009 400 руб.; нежилое здание (административно-бытовой корпус), с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ____, с определением залоговой стоимости имущества в размере 2 910 250 руб.; земельный участок площадью 20557 кв.м, расположенный по адресу ____ с кадастровым номером ___ с определением залоговой стоимости имущества в размере 12 925 500 руб.

Также в обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства № от ____ года между банком и ФИО2, № от ____ года между банком и ФИО1. 

Пунктом ___ договора стороны согласовали возможность прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного полного или частичного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в определенных случаях, в числе которых: обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и/или поручителем обязательств по кредитным договорам и договорам обеспечения (в том числе договорам о кредитной линии с лимитом выдачи/лимитом задолженности и иным договорам), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и/или поручителем и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к заемщику и/или поручителю требования о досрочном возврате сумм кредита; в случае если заемщику предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или по договору залога или на совокупную сумму более 14 000 000 рублей; в случае нарушения заемщиком любого обязательства, предусмотренного договором; ухудшение финансового положения заемщика, или любого из поручителе/залогодателей, или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению банка, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору; наложение ареста на имущество заемщика; принятие заемщиком решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников ООО "Альтор" от ____ года № принято решение о реорганизации путем выделения из общества другого общества с ограниченной ответственностью "Продесс", единственным участником которого является реорганизуемое общество. 

____ года письмом банк получил сообщение мониторинга о том, что ____ внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо ГРН -№ находится в процессе реорганизации в форме выделения. 

Письмом от ____ года № ООО «Альтор» уведомил ответчика о начале реорганизации путем выделения из общества другое общество с ограниченной ответственностью «Продесс», требования по исполнению обязательства по кредитному договору № от ____ года остается за обществом с ограниченной ответственностью «Альтор». 

____ года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора и график погашения, максимально возможная сумма лимита кредитной линии составила не более 30 000 000 рублей с ____ до ____ не более 28526348,64 рублей с ____, погашение лимита не позднее ____ 

Пунктом ___ дополнительного соглашения стороны установили обязанность ООО «Продесс» в течение 10 дней с момента государственной регистрации подписать договор поручительства в обеспечение договора о кредитной линии № от ____, а также неустойку для ООО «Альтор» в случае неисполнения ООО «Продесс» обязанности заключить договор поручительства в размере ___% в день от суммы кредита за каждый день просрочки.

ООО «Продесс» было зарегистрировано в качестве юридического лица ____ года, однако договор поручительства с банком заключен не был. 

Письмом от ____ года № банк потребовал от ООО «Альтор» согласно п.___ договора досрочного полного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и соглашений (п.___ в); в связи с тем, что по состоянию на ____ ООО "Альтор" выступает в качестве ответчика по судебным искам на общую сумму 15 787 639,25 руб.; в связи с тем, что Заемщик неоднократно нарушал порядок внесения денежных средств на погашение кредита и начисленных процентов; в связи с наложением ареста на имущество заемщика (п___).

По состоянию на ____ кредитная задолженность ООО "Альтор" составляла 13 001 745,65 рублей, в том числе проценты на ____ - 148 783, 42 рублей; сумма основной задолженности -12 852 962,23 рублей. Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору в срок до ____ 

Истец, полагая, что отказ ответчика в предоставлении кредита и прекращение выдачи кредита, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, является необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском к банку. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РС(Я) установлено, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела по иску банка, что заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, что является одним из оснований для досрочного истребования кредитных средств (с ____ по ____, с ____ по ____, с ____ по ____, с ____ по ____). Кроме того, истец не получив согласование банка создал независимое общество ООО "Продесс", иски предъявленные к ООО «Альтор» на день принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности составили более 14 000 000 рублей.

Таким образом, у банка имелись основания предъявления соответствующего требования о досрочном погашении кредита, процентов, пени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ____ года подлежат удовлетворению в части задолженности по основному долгу в размере 11 220 165,43 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 1 831 038,79 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, ответчики, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представили. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Банком предъявлена к взысканию договораня неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на ____ года в размере 43 063 166,14 руб. а также предъявлены штрафы и комиссии на сумму 5 990 533,5 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, о необоснованности начисления штрафов и комиссий. 

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что при исчислении и списании штрафов, комиссий, неустоек банк допустил злоупотребление правом, начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Так банком с заемщика удерживались комиссии за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере ___ от суммы лимита кредитной линии, увеличенная на 15500 рублей, единовременно (п. ___ договора); за пользование открытым лимитом кредитной линии - в размере ___ годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом (п. ___ договора); за изменение условий договора(п. ___ договора).

Условия договора об уплате этих комиссий признаны ничтожными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от ____ года по делу №, а их фактическое взимание банком незаконным.

При этом, комиссии были включены истцом в первоначальный расчет исковых требований по настоящему иску на сумму 5 990 533,5 руб. (штрафы, комиссии), что следует из самого обозначения (вида) взыскиваемой суммы, а также следует из отсутствия возражений банка на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в арбитражном суде комиссий, включенных в расчет исковых требований по настоящему делу.

В дальнейшем банком взыскиваемая сумма 5 990 533,5 руб. обоснована иным расчетом со ссылкой на иные пункты договора, предусматривающие начисление неустойки в связи с незаколючением ООО «Продесс» договора поручительства (п.___.дополнительного соглашения), с применением периода, не соответствующего периодам расчета по иным требованиям, в целях подведения расчета под ранее заявленную сумму. Указанные действимя суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом, суд также принимает во внимание, что установление в дополнительном соглашении условий, предусматривающих обязанности еще не созданного юридического лица и не согласованных с ним, а также неустойки для заемщика за неисполнение обязательств иным лицом, которые оно на себя не принимало, не соответствует положениям законодательства об обязательствах, которые возникают в силу договора или закона, такие условия дополнительного соглашения в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 07 февраля 2019 года установлено, что в данном случае измененные дополнительным соглашением условия не были результатом волеизъявления заемщика и не соответствовали его интересам, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, в частности, письма исх. № от ____, исх. №, исх. № от ____, исх. № от ____, № от ____, исх. № от ____, исх. № от ____, исх. № от ____, исх. № ____, исх. № от ____. Указанные изменения формулировались по усмотрению самого банка. 

При рассмотрении настоящего иска банк также не представил в дело доказательств несения дополнительных финансовых издержек, каких-либо расходов и потерь в связи с не заключением договора поручительства ООО «Продесс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафов и комиссий на сумму 5 990 533,5 руб., как основанных на ничтожных условиях договора.

Также суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга. 

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 43 063 166,14 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Как следует из расчета, заемщиком допускались пропуски очередных платежей, однако такие нарушения графика составляли не более 2-х недель, в целом заемщиком предпринимаются меры к погашению задолженности, в том числе и после предъявления банком требований о досрочном возврате займа. Заявленная сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, рассчитана исходя из ставки 365% годовых, что многократно превышает действующую ключевую ставку Банка России, указанный размер неустойки при ее взыскании может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является основанием для снижения неустойки. При этом суд учитывает, что на момент предъявления иска сумма неустойки составляла 763 142,46 руб., более 42 миллионов рублей истцом начислено за период рассмотрения в арбитражном суде споров между сторонами о незаконности досрочного истребования банком задолженности, а также о незаконности начисленных и удержанных комиссий.

С учетом перечисленных обстоятельств суд определяет размер неустойки 500 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Заемщиком допускались пропуски платежей, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, что является нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет исходя из залоговой стоимости объектов, определенных условиями договора об ипотеке: нежилого здания (производственная база, стояночный бок) с кадастровым номером ___ в размере 12 532 800 руб.; нежилого здания (ремонтно-механические мастерские), с кадастровым номером ___, в размере 3 009 400 руб.; нежилого здания (административно-бытовой корпус), с кадастровым номером ___, в размере 2 910 250 руб.; земельного участка площадью 20557 кв.м, с кадастровым номером ___, в размере 12 925 500 руб.

Возражения представителя ООО «Альтор» относительно требований об обращении взыскания на имущества в связи с неизвещением залогодателя о возможном обращении суд отклоняет, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотрена как законом, так и договором, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части таких требований законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 000 руб., с залогодателя ООО «Альтор подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтор», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Альтор», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ____ года № в размере основного долга 11 220 165,43 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 1 831 038,79 коп., неустойку за нарушение обязательств 500 000 руб., всего взыскать 13 551 204(тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят одну тысячу двести четыре) рубля 22 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Альтор», ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Альтор»расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - производственную базу, стояночный бок, назначение нежилое здание, ранее присвоенный учетный номер №, одноэтажное, площадью ___ кв.м, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером ___, принадлежащее на праве собственности ООО «Альтор», установив начальную продажную стоимость имущества 12 532 800 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество ремонтно-механические мастерские, назначение - нежилое здание, одноэтажное, площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____, с кадастровым номером ___, принадлежащее на праве собственности ООО «Альтор», установив начальную продажную стоимость в размере 3 009 440 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, ранее присвоенный государственный учётный номер №, одноэтажное, площадью ___ кв.м. расположеное по адресу: ____, с кадастровым номером ___, принадлежащее на праве собственности ООО «Альтор», установив начальную продажную стоимость в размере 2 910 250 руб. 

Обратить взыскание на земельный участок, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство зданий, строений, сооружений, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____ с кадастровым номером ___, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтор», установив начальную продажную стоимость в размере 12 925 500 руб. 

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кочкина