Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, г/н {Номер}. {Дата} в 20 час. 50 мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля BMW X 5, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО1, автомобиля УАЗ 315192, г/н {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер}, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль BMW X5, г/н {Номер} получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата составила 196700 руб. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н {Номер} составляет 654502 руб. без учета износа, 368677 руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составляет 503500 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 151205 руб., то сумма возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 352295 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки), которую ответчик получил {Дата}, но удовлетворил частично. {Дата} была произведена доплата страхового возмещения в размере 43500 руб. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112095 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование требований также указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер}. {Дата} в 20 час. 50 мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля BMW X 5, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО1, автомобиля УАЗ 315192, г/н {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер}, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Renault Fluence, г/н {Номер} получил механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299500 руб. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер} составляет 615992 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии (475000 руб.). Стоимость годных остатков ТС определена в размере 93635 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, составляет 381365 руб. Невозмещённая часть ущерба составляет 81865 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которую ответчик получил {Дата}, но оставил без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81865 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 размер ущерба и факт причинения повреждений автомобилей не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки и юридические услуги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 20 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315192, г/н {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер}, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW X5, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 315192, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6,7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12), собственником автомобиля BMW X5, г/н {Номер} является ФИО1

Собственником автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер} является ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения, а истцам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 196700 руб., что подтверждается актом {Номер} о страховом случае.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д.16-36), ущерб автомобиля BMW X5, г/н {Номер} с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 352295 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 15).

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 37).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 43500 руб. (л.д. 38).

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 112095 руб. (352295 руб. – 196700 руб. – 43500 руб.) 

{Дата} истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 299500 руб. (л.д. 55,56).

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 58-74), ущерб автомобиля Renault Fluence, г/н {Номер} с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 381365 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 57).

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 75).

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 81865 руб. (381365 руб. – 299500 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112095 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81865 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истцов как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56047,5 руб. (112095 руб. /2), в пользу истца ФИО2 – 40932,5 руб. (81865 руб. /2). 

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 239), истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 76)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5079,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112095 руб., штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 56047,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81865 руб., штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 40932,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5079,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017

Судья К.Ф. Никонов