САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4950/2023

Дело № 1-621/2023 Судья Головинова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Мусатова А.В.,

защитника – адвоката Ладенко Г.Л.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, которым

Мусатов Алексей Вячеславович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

-11 июля 2011 года Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца;

-25 января 2019 года Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 3 месяца 7 дней. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мусатова А.В. возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Мусатова А.В. и его адвоката Ладенко Г.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года Мусатов Алексей Вячеславович осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилить размер назначенного ФИО1 наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 43 УПК РФ назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. 

Сторона обвинения ссылается на требования статей 297, 6 УПК РФ, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ст. 6, ст. 73 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», полагая, что при постановлении приговора суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно. 

На взгляд стороны обвинения, совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности и данные о личности осужденного. 

Настаивает, что признание вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка на иждивении не уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, а лишь свидетельствует о его социализации. 

Обращает внимание на отсутствие в приговоре вывода суда о том, как установленные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, в результате чего в его действиях усматривается рецидив преступления, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. С учетом стойкого пренебрежения ФИО1 нормами уголовного закона, назначенным ему наказанием социальная справедливость не восстановлена, так как назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений. При таких обстоятельства, по мнению стороны обвинения, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду чрезмерной мягкости. 

Исходя из вышеизложенного, автор делает вывод о целесообразности усиления ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступления, полагая, что иначе виновный не понесет соразмерной ответственности за содеянное. 

Кроме того, автор представления указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре при назначении ФИО1 вида и размера наказания, не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения. 

Таким образом, суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник- адвокат Давлетова А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый – оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 разъяснил, что необходимо строго исполнять требования закона о индивидуальном подходе к назначению наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного – его возраст, официальное трудоустройство, уход за матерью пенсионеркой, удовлетворительную характеристику от УУП МО МВД России «Опоченцкий» по месту административного надзора, наличие положительных характеристик и получение специальности в местах лишения свободы, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства. Учитывая все обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагал возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Однако, придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре от 25 мая 2023 не привел мотивы принятого решения и не указал, по каким конкретно основаниям считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором. 

Изложенное свидетельствуют о недостаточном воздействии на исправление осужденного предыдущего наказания и невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе, в предупреждении совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, применение к ФИО1 условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 до постановления приговора от 25 мая 2023 содержался под стражей или находился под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с Ф.И.О.3, 

<

дата> года рождения, имеет на иждивении малолетнего ребенка – Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения. 

Согласно сообщению, полученному из территориального отдела 

<

...> Комитета по социальной защите 

<

...> области от 

<

дата> №..., со слов матери осужденного – Ф.И.О.1 установлено, что ФИО1 с женой и дочерью – Ф.И.О.2 

<

дата> года рождения, проживает в 

<

адрес>. 

Таким образом, малолетняя дочь осужденного проживает в полной семье с отцом и матерью, и в настоящее время исполнять обязанность по содержанию и воспитанию малолетней Ф.И.О.2 будет ее мать Ф.И.О.3 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО1 

<

...> основного и дополнительного наказания, назначенных за совершенное преступление, полагая, что назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей;

- направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента его фактического задержания (10 октября 2023 года).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания - лишения свободы.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Ю.Ю. Сафонова