Дело № 2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указано, 10 января 2015 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 14000 евро. Срок возврата вышеуказанной суммы – 10 июня 2015г. Проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

22 сентября 2017г. ФИО1 направил ФИО3 претензию о возврате суммы займа и причитающихся процентов. ФИО3 на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

На основании статей 807, 808, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму, эквивалентную 14000 евро по состоянию на 25 сентября 2017г. в рублевом выражении – 966980 рублей., проценты за весь период пользования займом в размере 48349 рублей, государственную пошлину в размере 13277 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расписке от 10 января 2015г. ФИО1 передал ФИО3 14000 евро, которые он обязался вернуть до 10 июня 2015г. и заплатить за пользование займом 5% от суммы долга (л.д. 4).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 10 января 2015г., предъявленной ФИО1 следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 14 000 евро на срок до 10 июня 2015г. под 5% от суммы долга (л.д. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 10 января 2015г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 14000 евро.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд находит факт заключения договора займа между сторонами установленным, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Статьей 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путем осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления Пленума, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК Российской федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что, в имеющейся в материалах дела расписке, дата и курс не установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расписки от 10 января 2015г. следует, что займ предоставлен ответчику под 5% от суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 700 евро (14 000 евро х 5%), которые также подлежит взысканию, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда. 

На основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13277 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 сентября 2017г. (л.д. 2,3).

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика, на день подачи иска с учетом курса евро на день подачи иска (26 сентября 2017г.) 68,5553 рублей, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 13238 руб. 81 коп., согласно следующему расчету: 

14 700 евро х 68,5553 рублей = 1007762 руб.91 коп.

13200 рублей + (1007762 руб.91 коп. – 1000000 рублей)х0,5% = 13238 руб. 81 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 14000 евро, проценты за пользование займом в размере 700 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 13238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.