Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 3 октября 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> вынесено постановление № о наложении административного штрафа по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по признакам административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со своей семьей и с 

<

данные изъяты> несовершеннолетними детьми в 

<

данные изъяты>, детские специальные удерживающие средства имелись на трех сиденьях и все пассажиры были пристегнуты. Ребенок не был пристегнут в детском специальном удерживающем средстве потому, что при остановке автомашины инспектор ГИБДД к машине долго не подходил по причине того, что занят был проверкой документов водителя другой автомашины, а в стоячей машине пристегиваться законодателем не установлено.

Постановление инспектора не мотивированное,вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Протокол об административном правонарушении составлен не был, что не соответствует требованиям приказа МВД России от 02.03.2009 N185, в котором указано, что основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о сотруднике, вынесшем постановление, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено,срок и порядок обжалования постановления, отсутствует информация о получателе штрафа.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, в 16 часов 13 минут была неудачная попытка вручения.

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014года и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

То обстоятельство, что заявитель не получил уведомление не свидетельствует о нарушении порядка уведомления, поскольку получение корреспонденции зависит от действий самого лица, который не явился на почту за извещением. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд принял все возможные действия для надлежащего извещения ФИО1

Представители Отдела МВД России по 

<

адрес> и ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений на жалобу не представили.

На основании пп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лиц, не явившихся на судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Буденновск 

<

адрес>. ФИО1, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, нарушил требования к перевозке детей без специального удерживающего устройства (ФИО).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд согласен с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные ФИО1 по делу доводы о том, что если ребенок и не был пристегнут в детском специальном удерживающем средстве, то только потому, что при остановке автомашины инспектор ГИБДД к машине долго не подходил по причине того, что занят был проверкой документов водителя другой машины, а в стоячей машине пристегиваться законодателем не установлено, обоснованными признать нельзя.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Доказательств того, что ребенок был пристегнут в период движения, нет.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявленные ФИО1 доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Белова