РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1540/17 по иску ФИО4 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., в обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 25.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по электронному обращению ФИО4 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в Ефремовский районный суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ. 

Истец утверждает, что для защиты нарушенных прав и свобод при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ему пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, он понес убытки, подлежащие возмещению с ответчика в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тульской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 300 руб.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 05.07.2017г. по ходатайству истца исключены ответчики УМВД России по Тульской области и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ефремовский».

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 05.07.2017г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу. 

Определением Советского районного суда г. Тулы от 30.08.2017г. по ходатайству истца произведена замена ответчиков МО МВД России Ефремовский, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, УМВД РФ по Тульской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточнив исковые требования, согласно которым, указал, что постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2017г. производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1. от 25.05.2017г., прекращено в связи с тем, что постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области 13.06.2017г. постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО5 от 25.05.2017г. отменено, и материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки в МО МВД России «Ефремовский». 

Истец считает, что он понес убытки, обратившись за юридической помощью к адвокату для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, просит суд взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и 300 руб. по оплате госпошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и просила отказать, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1. отменено заместителем прокурора Ефремовского района Тульской области и производство по жалобе ФИО4 было прекращено судом, более того, гражданин ФИО2. не является адвокатом, ранее при рассмотрении гражданских дел Новомосковским городским судом Тульской области 16.06.2016 г. и Богородицким судом Тульской области 29.11.2016г. по искам ФИО 2. у него был представителем в свою очередь - ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя, находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из анализа исследованных по делу доказательств указанная причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, статьи 56 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года.

ФИО4 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовским» ФИО1

В исковом заявлении истец указал, что жалоба судом была удовлетворена, бездействие дознавателя признано незаконным, в дальнейшем уточнил исковые требования, указав, что производство по его жалобе было прекращено.

По сообщению Ефремовского районного суда Тульской области 15 июня 2017 года было рассмотрено две жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2017г. ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г. по факту возможно противоправных действий со стороны генерального директора интернет-ресурса компании «Росоплата», постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2017г. производство по жалобе ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г. (по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО5)., прекращено, в связи с тем, что постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление оперуполномоченного ФИО1 отменено.

Из постановления суда следует, что причиной прекращения производства по жалобе стало то, что заместителем Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области от 13 июня 2017 года постановление оперуполномоченного ОЭБи ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал проверки № по сообщению ФИО4 направлен для проведения дополнительной проверки начальнику МО МВД России «Ефремовский», в связи с тем, что проверка проведена не полно. 

Таким образом, ни действия должностного лица, вынесшего обжалуемое истцом постановление, ни само постановление в судебном порядке не признавались незаконными, постановление было отменено заместителем прокурора не по доводам жалобы ФИО4 

По сообщению МОМВД России «Ефремовский» от 15.09.2017 года в настоящее время постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО 1. от 13.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО4 отказано. Юридический статус ФИО4 в рамках данного материала не определен.

Вместе с тем, истец просит взыскать понесенные им расходы в связи с обращением за юридической помощью к адвокату в размере 5000 руб. 

В обоснование данных требований истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № 101 от 05.06.2017г., заключенный между исполнителем ФИО2. и заказчиком ФИО4, из которого следует, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать ему следующие юридические услуги: консультация по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 1000 руб.; составление жалобы в порядке ст.125 КПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 7 000 руб.; исковое заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

Согласно п. 3 отчета об оказании услуг по договору № 102 от 15.06.2017г. стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора другу к другу не имеют.

Истцом представлена расписка о получении ФИО2. от ФИО4 на 10 000 руб. – стоимость оказания юридических услуг по договору от 05.06.2017г. и акт от 15.06.2017г. № 102 сдачи – приемки услуг по договору от 05.06.2017г. № 101.

Вместе с тем, уголовный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала № по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г., находящегося в производстве Ефремовского районного суда Тульской области следует, что ФИО2. не участвовал при рассмотрении жалобы ФИО4 

В реестре адвокатов Тульской области ФИО2. не состоит, что подтверждается сообщением Тульской областной адвокатской палаты от 18.09.2017г. 

Проанализировав представленные доказательства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с обращением с жалобой, в порядке требований ст. 125 УПК РФ, в Ефремовский районный суд Тульской области, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья