Дело 2-3398/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 вынес в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки с Министерства финансов РФ. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана жалоба. При рассмотрения указанной жалобы представитель истца принимал участие в судебном заседании, подавал возражения. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что он обратился за юридической помощью к ФИО11 Между ним и ФИО11 всего было заключено 5 договоров на оказание помощи: 1. Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 2. Для взыскания убытков со страховой компании, 3. Для подачи апелляционной жалобы по делу о взыскании убытков со страховой компании, 4. Для обращения в мировой суд о взыскании убытков, 5. Договор был заключен в августе 2018. Указал, что все подписи в документах принадлежат ему, указывает, что у него разный почерк. Полагает, что настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, указал, что между ФИО1 и ним заключались различные агентские договоры на оказание юридической помощи. По всем договорам была проведена работа. В частности по договору от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь представителем ФИО6, принял участие в рассмотрении в Омском областном суде жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором стоимость вознаграждения предусмотрена в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию. Полагает, что не подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для взыскания убытков по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>. Просит иск удовлетворить. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 7000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не настаивал на вынесении частного определения в адрес представителя ответчика Министерства финансов РФ (л.д. 29-30). 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что истец уже понес расходы по рассмотрению административного дела, которые уже взысканы в пользу истца решением мирового судьи. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ и выраженные в решении Кировского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление инспектором ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2), в результате чего допустил столкновение.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Кировский районный суд. 

Кировский районный суд по результатам рассмотрения постановления инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ ввиду отсутствия на перекрестке транспортных средств, пользующихся по отношению к нему преимущественным правом движения. 

ФИО2 на указанное решение суда была подана жалоба.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из правового смысла п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ в привлечении лица к административной ответственности влечет причинение вреда такому лицу, возмещение которого производится на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд исходит того, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении), исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при вынесении Кировским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика ФИО7 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КоАП РФ.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную длительность производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей является явно завышенным и неразумным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

В равной степени отсутствует материальная обязанность у УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 по заявленному истцом предмету и основанию иска, поскольку вины данных ответчиков в нарушении личных неимущественных прав истца не имеется, в силу закона обязанность по возмещению вреда данные ответчики также не несут.

Оценивая доводы истца о том, что расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в Омском областном суде дела об административном правонарушении являлись необходимыми, необходимых для восстановления нарушенного права суд исходит из следующего.

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении, поданном от имени ФИО1 его представителем ФИО11, действующим по доверенности, указано на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель в обоснование доводов о взыскании убытков ссылался на заключение между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 по административному делу. Сумма, оплаченная по договору, составила 12 000 руб. В указанную сумму входили подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу. Поскольку на решение была подана жалоба ФИО2, то работа агента была перевыполнена. Согласно иску ФИО1 просил взыскать убытки в сумме 12 000 руб. К исковому заявлению согласно приложению прикладывались в том числе копии решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы ФИО2, возражения на жалобу, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В предмет агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ входило: агент (ФИО11) по заданию ФИО1 обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с вменением правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость). Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 агентского договора и составила 12 000 руб. Указанный договор содержит подписи ФИО11 и ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, принимали представитель истца ФИО11, представитель УФК по 

<

адрес>.

Пояснения ФИО11 зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что «Согласно административному материалу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются все расходы, понесенные истцом по его представлению в суде. ФИО1 в суде представлял представитель по доверенности. Согласно представленным документам прослеживается вся хронология событий». 

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Мировым судьей был установлен факт заключения между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 по административному делу, сумма, оплаченная по договору, составила 12 000 руб. Кроме того, мировым судьей установлен факт заключения между указанными лицами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого интересы ФИО1 в связи с подачей иска к государственным органам при возмещении убытков при привлечении ФИО1 к ответственности, представлял ФИО11, которому по договору оплачена сумма 5 000 руб. 

Мировой судья установил, что в связи с возбуждением административного производства в отношении ФИО1 представитель ФИО11 осуществлял представление интересов ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению. Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований для взыскания суммы в заявленном размере (17 000 руб.). Решением мирового судьи с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 11 000 руб., а также нотариальные расходы 1400 руб., по оплате государственной пошлины 480 руб. 

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловалось, решение исполнено.

В материалы настоящего иска истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Предметом указанного договора является представление интересов ФИО1 в связи с подачей жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со всеми процессуальными правами.

Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 агентского договора и составила 5 000 руб., которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор так же содержит подписи ФИО11 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 согласился, что подписи разные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обусловив это тем, что у него разный почерк. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения дела у мирового судьи являлись убытки, понесенные ФИО1 в связи с возбуждением административного производства в отношении него, установлено, что представитель ФИО11 осуществлял представление интересов ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде).

Об указанных обстоятельствах свидетельствует предмет агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ: представление интересов ФИО1 по административному делу. Агент (ФИО11) по заданию ФИО1 обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с вменением правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость). Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 агентского договора и составила 12 000 руб. Указанный договор содержит подписи ФИО11 и ФИО1

Таким образом, обстоятельства заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем работы при исполнении указанного агентского договора, были установлены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела №. Мировой судья при вынесении решении учел, что исполняя агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 осуществлял представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде). Размер убытков, понесенных ФИО1 в связи с возбуждением административного производства в отношении него, с учетом объема проделанной работы, определены мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, убытки взысканы в пользу истца (с учетом судебных расходов на представителя).

В рамках настоящего дела приведены основания исковых требований о взыскании денежной суммы в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 в Омском областном суде, что и по предыдущему иску, рассматриваемому у мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 так же указывал на то, что для представления его интересов при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 составлялся один агентский договор, все остальные агентские договоры имели иной предмет. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает, что в рамках предыдущего дела установлен факт того, что исполняя агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 осуществлял представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде), в связи с чем были взысканы убытки.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. суд полагает необходимым отказать. 

Истец просит также взыскать судебные расходы в свою пользу, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Как видно из представленных документов между ФИО11 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска к государственным органам о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании убытков с ФИО12 со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость). Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 агентского договора и составила 7 000 руб. Указанный договор содержит подписи ФИО11 и ФИО1

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К производству Центрального районного суда 

<

адрес> настоящее гражданское дело принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 1 судебное заседание (с учетом перерыва в судебном заседании), ФИО11 принимал участие в судебном заседании, действовал по доверенности.

Учитывая категорию спора, сложность дела, мнение стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления и в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени фактического участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. 

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, т.е. в сумме 3000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание).

Взысканный судом размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, а также принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.