Председательствующий судья Климов Р.В. (дело №1-69/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1637/2017

27 сентября 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Рословца А.А. и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах подсудимого Рословца А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2017 года, которым 

Рословцу А.А., 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению Рословца А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 апреля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рословца А.А. продлена сроком на 6 месяцев, то есть по 27 августа 2017 года.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлена сроком на 3 месяцев, то есть по 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, у суда не имелось оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Считает, что судом необоснованно учтена тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и обращает внимание, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ является альтернативной. Также приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 и полагает, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей с нарушением ст.99 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрации на территории Российской Федерации и место жительство в 

<

адрес>, семью, четверых детей, достойный заработок, признался в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления и не намерен скрываться. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г.Клинцы Брянской области Калинин А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

При продлении подсудимому срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим ущерба, в том числе в крупном размере. Подсудимый ФИО1 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.В. об отсутствии у ФИО1 судимости и наличии у него постоянного места жительства и малолетних детей, о возмещении причиненного ущерба потерпевшим и желании последних примириться с подсудимым, судом первой инстанции учтены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть по 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина