Дело № 1-211/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 24 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

начальника ГД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ГД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 

<

...> около 16.30 час., находясь в помещении МТФ СПК «Искра», расположенном на расстоянии 300 м в юго-западном направлении от 

<

...> РБ в ходе внезапного конфликта металлическим совком нанес один удар по голове и один удар по левой руке А, причинив телесные повреждения в виде 

<

...>, которое причинило вред здоровью средней тяжести 

Начальник ГД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, оплатил потерпевшему лечение, вину признал полностью и раскаялся. 

В судебном заседании начальник ГД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по названному основанию. 

Защитник Горелина О.И. полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

От потерпевшего А имеется письменное согласие на рассмотрение ходатайства начальника органа дознания в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела.

Прокурор считает ходатайство начальника ГД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступ-ления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве начальника ГД, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания.

Судьей установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, активно способствовал расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах ходатайство начальника группы дознания о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное и семейное положение подозреваемого.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – металлический совок и обломки очков уничтожить после представления ФИО2 доказательств об уплате судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Халитов