Дело №12-130/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001480-67 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «23» мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/12-1938-19-И от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/12-1938-19-И от 20.03.2019 года специалист по охране труда ООО «Радуга вкуса» ФИО3 признан виновным в том, что 07.12.2018 года допустил к исполнению трудовых обязанностей в «Булочной №1» в качестве подсобного рабочего ФИО2, которая не прошла медицинский осмотр, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, указывая, что ФИО2 была принята на подсобного рабочего и фактически исполняла функции уборщицы. Направление на медицинский осмотр она получила и сообщила, что осмотр пройден, но заключение не представила. В жалобе ФИО3 обращает внимание, что ФИО2 работала непродолжительное время, при этом фактически доступа к продуктам питания она не имела. Полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и не справедливым. С учетом характера нарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекшего каких-либо негативных последствий, по мнению автора жалобы, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения об административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ или применения положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

По тем же основаниям ФИО3 и его защитник Бутусова О.Ю. поддержали жалобу в судебном заседании.

ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом изложенного жалоба рассмотрено в её отсутствие.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (15Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н).

В соответствии с абзацем 12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 3 ст.5.27.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда во Владимирской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Радуга вкуса», установлено, что 07.12.2018 года в «Булочной №1» ООО «Радуга вкуса» к исполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего была допущена ФИО2 без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора специалиста по охране труда ООО «Радуга вкуса» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении не оспариваются в жалобе и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 года распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2019 года, актом проверки от 07.03.2019 года, предписанием от 07.03.2019 года, приказом о приеме на работу ФИО3 на должность специалиста по охране труда от 26.11.2018 года, должностной инструкцией специалиста по охране труда и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда во Владимирской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Государственной инспекцией во Владимирской области не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Санкцией ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, 10.08.2018 года ООО «Радуга вкуса» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малых предприятий. ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности в сфере охраны труда.

Выводов о наличии опасности для жизни и здоровья граждан, причинении ущерба или возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится. Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не имеется и суду не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, что, по мнению суда, согласуется с предупредительными целями административного законодательства и отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/12-1938-19-И от 20.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1, изменить, назначив ФИО3 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова