Дело № 2-2178/2018

Изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности урегулировать страховой случай путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н», о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, возложить на ответчика обязанность урегулировать страховой случай, произошедший 08.11.2017 года в г.Ярославле на ул. Суркова в районе дома 1, путем проведения ремонта на согласованной станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н», незамедлительно выдать направление на ремонт автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, а станцию технического обслуживания ООО «Спектр-Авто-Н», согласовать смету ремонта в полном объёме.

В обоснование требований указано, что 08.11.2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком выдано направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н». Истец представил автомобиль на данную станцию, однако ремонт до настоящего времени не выполнен по причине несогласования страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Досудебные претензии истца с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вторресурсы».

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ответчиком права истца не нарушены. 

Третье лицо ООО «Спектр-Авто-Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что ООО «Спектр-Авто-Н» готово было выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца по выданному САО «ВСК» в декабре 2017 года направлению на ремонт с применением неоригинальных запасных частей, при этом истец предъявил требование об использовании при осуществлении ремонта своего автомобиля оригинальных запасных частей. Стоимость ремонта данного автомобиля с применением оригинальных запасных частей превысила согласованную САО «ВСК» стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем истцу было предложено доплатить 5 900 рублей за использование оригинальных запасных частей, но он отказался. Впоследствии истец согласился осуществить доплату, однако стоимость оригинальных запасных частей увеличилась, в связи с чем размер доплаты вырос до 7 000 рублей, истец от осуществления доплаты снова отказался. Впоследствии истец выразил согласие осуществить доплату, однако САО «ВСК» отозвало направление на ремонт. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем 08.11.2017 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вторресурсы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 15.11.2018 года в качестве свидетеля допрошен мастер кузовного цеха ООО «Спектр-Авто-Н» ФИО1 Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осмотр автомобилей клиентов, составление калькуляции ремонта на основании выявленных повреждений. Из пояснений ФИО1 следует, что при отсутствии требования истца о применении в ходе ремонта оригинальных запасных частей ООО «Спектр-Авто-Н» имело возможность выполнить ремонт в соответствии со сметой, составленной страховой компанией (л.д. 224).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.11.2017 года в 13 часов 00 минут рядом с домом 21 по ул. Саукова г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от 08.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК», куда истец 23.11.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 33-36). 

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 САО «ВСК» выдало направление на ремонт от 30.11.2017 года №5697058/5926256 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПлюс» по адресу: 

<

...> ст.2 (л.д. 127).

ФИО2 13.12.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 39).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт от 15.12.2017 года №5697058/5973547 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н» по адресу: 

<

...> (л.д. 104).

При предоставлении автомобиля на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н» ФИО2 заявлено не основанное на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требование о применении оригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта данного автомобиля. Данное требование и отсутствие согласия ФИО2 на осуществление доплаты за приобретение оригинальных запасных частей явилось препятствием для осуществления ООО «Спектр-Авто-Н» восстановительного ремонта автомобиля истца по стоимости, согласованной с САО «ВСК», и явилось основанием для отзыва САО «ВСК» направления на ремонт от 15.12.2017 года №5697058/5973547 на данную станцию технического обслуживания автомобилей.

Факт предъявления ФИО2 требования о применении оригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается досудебной претензией от 18.01.2018 года (л.д. 12), заявлением в ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО1 пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что согласие на доплату в необходимом размере за осуществление восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей дано ФИО2 после отзыва САО «ВСК» направления на ремонт от 15.12.2017 года №5697058/5973547 в ООО «Спектр-Авто-Н».

Впоследствии САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт от 26.12.2017 года №5697058/5999876 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПлюс» по адресу: 

<

...> ст.2 (л.д. 40). При этом, доказательств представления автомобиля на ремонт в соответствии с данным направлением стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль истца выдан 20.03.2015 года (л.д. 37), что свидетельствует об истечении по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (08.11.2017 года) двух лет с момента выпуска данного автомобиля. При таких обстоятельствах предусмотренное абзацем 4 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при выдаче истцу направления автомобиля на ремонт применению не подлежит, в связи с чем страховщик вправе выдать истцу направление на ремонт любую по своему усмотрению станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям абз. 3, 4 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт исполнена надлежащим образом – направление на ремонт от 30.11.2017 года №5697058/5926256 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПлюс» выдано в установленном законом порядке, отозвано данное направление в связи с поступлением от истца заявления о выдаче направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 со стороны САО «ВСК» и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возложения на САО «ВСК» обязанности по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский