Судья Степанов С.В. дело № 22-5958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гайнутдиновой Г.Г.,

при секретарях Успенской М.С., Каримджановой Д.Р., Сафиной Г.Г., Ярусовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2024 года, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

02 марта 2016 года по приговору Кировского районного суда города 

Казани с учетом внесенных 07 июня 2016 года в приговор суда изменений по части 1 статьи 159, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 318 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев;

25 ноября 2016 года по приговору Кировского районного суда города 

Казани по части 1 статьи 294 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 02 марта 2016 года к лишению свободы на 5 лет,

ноября 2021 года освободился по отбытию срока наказания;

13 марта 2023 года по приговору Ново-Савиновского районного суда 

города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;

10 апреля 2023 года по приговору Кировского районного суда города 

Казани по статье 158.1 (2 преступления), части 1 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

02 мая 2023 года по приговору Ново-Савиновского районного суда 

города Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 13 марта 2023 года к лишению свободы на 6 месяцев;

30 июня 2023 года по приговору Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 10 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

18 июля 2023 года по приговору Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан по статье 158.1 (2 преступления) УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 30 июня 2023 года к лишению свободы на 1 год 10 месяцев,

- осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение стоимостью 2 507,70 рублей) к лишению свободы на 8 месяцев,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 217,38 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (покушение на хищение стоимостью 1 265,67 рублей) к лишению свободы на 3 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 2 096,18 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца,

по части 1 статьи статье 158 УК РФ (хищение стоимостью 3 559,26 рублей) к лишению свободы на 8 месяцев,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 991,73 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 387,75 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 233,84 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 636,20 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 253,28 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 082,59 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 738,56 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 176,67рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по части 1 статьи статье 158 УК РФ (хищение стоимостью 2 682,94 рублей) к лишению свободы на 8 месяцев,

по части 1 статьи статье 158 УК РФ (хищение стоимостью 3 176,17 рублей) к лишению свободы на 8 месяцев,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 631,50 рублей) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (хищение стоимостью 1 588,12 рублей) к лишению свободы на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 18 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору суда от 18 июля 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданских исках,

….. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2024 года, по которому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, включая аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в пять рабочих дней с 10-00 до 17-00.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 559,26 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 22 декабря 2022 года примерно в 20-39.

Он же, ФИО1 осужден за кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 712,52 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 04 января 2023 года примерно в 14-25.

Он же, ФИО1, осужден за кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 682,94 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 24 февраля 2023 года примерно в 13-58.

Он же, ФИО1, осужден за кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 176,17 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 24 февраля 2023 года примерно в 14-40.

Он же, ФИО1, признанный виновным по решению мировых судей от 16 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2 096,18 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 21 декабря 2022 года примерно в 20-19.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 991,73 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 30 декабря 2022 года примерно в 19-25.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 527,88 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес> г. Казани, 01 января 2023 года примерно в 14-35.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 265,67 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 01 января 2023 года примерно в 15-33.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 387,75 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 29 января 2023 года примерно в 15-49.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 636,20 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 25 января 2023 года примерно в 13-55.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 233,84 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 30 января 2023 года примерно в 15-17.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 253,28 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 02 февраля 2023 года примерно в 19-40.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 082,59 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 02 февраля 2023 года примерно в 20-31.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 738,56 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 21 февраля 2023 года примерно в 18-29.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 176,67 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 22 февраля 2023 года примерно в 18-54.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 613,50 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. № 

<

адрес>, 26 февраля 2023 года примерно в 15-35.

Он же, ФИО1, осужден за мелкое хищение путем кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 588,12 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>, 26 февраля 2023 года примерно в 19-55.

Кроме того, Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Казани от 02 марта 2016 года с возложением ряда административных ограничений.

ФИО1 осужден за то, что неоднократно с 31 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, отсутствовал по месту своего проживания, не являлся на регистрацию и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ,

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, ФИО1 признал, в остальной части не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.Б. просит приговор суда в части осуждения ФИО1 за совершение корыстных преступлений отменить, вынести оправдательный приговор за его недоказанностью в совершении данных преступлений, ссылаясь на позицию осужденного, отрицавшего вину в преступлениях, нарушения норм уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре видеоматериалов с мест происшествия, фактического отсутствие вещественных доказательств на момент судебного разбирательства, недоказанность причиненного материального ущерба, количества похищенного и иные существенные нарушения УПК РФ. По части 2 статьи 314.1 УК РФ назначить наказание ФИО1 с применением статей 64 и 73 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого по преступлению от 25.01.2023 из магазина «

<

данные изъяты>» не участвовал адвокат, что подтверждается отсутствием в протоколе допроса в графе «иные участвующие лица данных об адвокате. Указанный протокол допроса им, ФИО1, не подписан, он сфальсифицирован, таких показаний он не давал, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. При отобрании у него чистосердечного признания отсутствовал адвокат, права ему не разъяснялись, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его в суде он не подтвердил. При отобрании у него чистосердечного признания на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции. Показания представителя потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО49 не могут являться доказательством его вины, так как они его не опознали. На видеозаписи с места совершения преступления зафиксирован не он, а другой человек, лишь схожий с ним. По видеозаписи невозможно точно установить, какой именно товар забирает мужчина. В ходе дознания при осмотре дисков и видеозаписей он не участвовал. Имелись существенные нарушения при изъятии данных видеозаписей из магазинов, при составлении протоколов их осмотра. Никаких других доказательств его вины в совершении преступления по делу не имеется. Аналогичные нарушения закона имеются в отношении преступления от 02.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>», в отношении преступления от 22.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>», в отношении преступлений от 24.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>», в отношении преступления от 26.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>», в отношении преступления от 26.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>», в отношении преступления от 02.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>». При этом по преступлениям от 21.02.2023, 24.02.2023 и 26.02.2023 из магазина «

<

данные изъяты>» он чистосердечные признания не писал, по всем другим чистосердечным признаниям их он в суде не подтвердил. По преступлению от 26.02.2023 в обвинении неправильно указано потерпевшее лицо – АО «

<

данные изъяты>» вместо ООО «

<

данные изъяты>», суд необоснованно расценил этого как техническую ошибку. 

В отношении преступления из магазина «

<

данные изъяты>» 02.02.2023 акцентирует внимание на том, что в справке об ущербе указана дата преступления – 21.12.2022, в то время как преступление имело место 02.02.2023. Кроме того, товарные накладные и счета фактуры по краже данного имущества не заверены никакими подписями должностных лиц магазина и печатями. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности на л/д. 195 в т. 1 потерпевшая ФИО50 также указывает на то, что преступление имело место 21.12.2022. Признательных показаний в ходе предварительного расследования он не давал, все его показания были переписаны дознавателем. Многие следственные действия были незаконно проведены без его участия и защитника. Директора всех магазинов, откуда совершались хищения, в суде не смогли точно вспомнить обстоятельства проведенных с их участием следственных действий. Рапорта сотрудников полиции и заявления представителей потерпевших необоснованно послужили основанием для возбуждения уголовных дел, а данные рапорта, помимо всего, на которые сослался суд в приговоре, незаконно явились доказательством его вины в совершении преступлений. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд сотрудников полиции, ФИО51, ФИО52 проводивших проверки сообщений о преступлении, данные лица незаконно не были допрошены в ходе дознания, а также необоснованно отказал в вызове в суд дознавателей, расследовавших данное уголовное дело. Видеозаписи с камер наблюдения с мест происшествия были изъяты с нарушением закона, протоколы осмотра не содержат всех необходимых данных, связанных с производством данного следственного действия, не указано, какие именно технические средства применялись, поскольку не участвовали понятые, следственные действия были проведены ненадлежащим на то лицом. В судебном заседании незаконно была произведена замена представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО53 на ФИО75 при этом необоснованно были оглашены показания ФИО54 в ходе дознания, он, ФИО1, согласия на это не давал, был введен судом в заблуждение по поводу оглашения этих показаний. Считает, что ФИО76 не может подтвердить показания ФИО55 в ходе дознания. По преступлению от 01.01.2023 представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО56 необоснованно не предоставил в суд для осмотра вещественное доказательство, сославшись на то, что оно, якобы, утеряно. Он, ФИО1, заранее не уведомлялся перед судебными заседаниями, какие именно свидетели и представители потерпевших будут допрашиваться в суде. При допросе в суде 29.03.2024 свидетеля обвинения ФИО57 защитником по назначению ФИО2 был нарушен порядок допроса свидетеля, что повлекло нарушение его прав на защиту. При описании преступных действий применительно к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд необоснованно указал фамилию ФИО58

Одновременно акцентирует внимание на том, что вводная часть приговора не содержит данных о представителях потерпевших, которые участвовали в судебных заседаниях, всех государственных обвинителях и защитников. Считает незаконной замену защитника по назначению ФИО2 на защитника Козлова О.Б., оснований для такой замены не было. Защитник Козлов О.Б. в полной мере не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, с самого начала не участвовал в судебных процессах, позицию защиты с ним не согласовал, осуществлял некачественно его защиту, апелляционную жалобу на приговор суда не подал. Государственный обвинитель Биккинеева Л.И. неккоректно задавала вопросы представителям потерпевших и свидетелям, акцентируя внимание на том, что преступления были совершены ФИО1 Все государственные обвинители должным образом не мотивировали свою позицию по заявленным им, ФИО1, ходатайствам о признании недопустимыми ряда доказательств, высказывая лишь свое возражение. Во время последнего слова председательствующий его перебивал, задавал вопросы, чем существенно были нарушены его права на защиту. Суд незаконно не удовлетворил отвод защитника свидетелю обвинения ФИО59, поскольку тот находился в дружеских отношениях с ФИО1, при этом при допросе ФИО60 судом была нарушена его процедура. При назначении наказания суд необоснованно сослался на то, что он состоит на учете у врача нарколога ввиду отсутствия данного факта.

В апелляционной жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить, уголовное дело снять с рассмотрения с его направлением в суд первой инстанции.

Ссылается на отсутствие у него достаточного времени после вынесения приговора на ознакомление с уголовным делом. Оперативно ознакамливаться с уголовным делом он не мог по состоянию своего здоровья, в том числе и проблем со зрением. В те дни, когда он доставлялся в суд для ознакомления с делом, ему не были предоставлены все для этого условия. Считает необоснованной ссылку судьи при вынесении решения на то, что он ранее как при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, неоднократно знакомился с уголовным делом. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а постановление судьи об установлении ФИО1 срока ознакомления с уголовным делом является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого 21.01.2023, 04.02.2023, 12.04.2023, 14.04.2023, признавал совершение им краж из магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», подробно описывал обстоятельства преступлений, даты, время и место их совершения, количество и наименование похищенного, а также как распорядился украденным имуществом.

Указанные протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования суд обоснованно положил в основу приговора.

Оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах ФИО1, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 допрашивался в разные дни, разными дознавателями, с участием разных адвокатов.

Из анализа показаний осужденного следует о их последовательности, логической взаимосвязи.

Отсутствие при некоторых допросах ФИО1 в указанные им дни на ряде листах протоколов подписей адвокатов в графе «иные лица» не является основанием считать, что адвокаты не участвовали в этих допросах, поскольку подписи каждого адвоката на последних листах протоколов после допроса ФИО1 имеются, равно как и их ордера на участие в данных следственных действиях.

Утверждение ФИО1 о фактическом отсутствии адвокатов при его допросах голословно и ничем по делу не подтверждается.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылается ФИО1, нельзя рассматривать существенными, влекущими в безусловном порядке признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами лишь по этим основаниям.

По вышеуказанным причинам не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами ввиду того, что не на всех листах протоколов имеются подписи ФИО1

Так, на каждом последнем листе протокола после своего допроса ФИО1 расписался, собственноручно написав, что «с его слов записано верно, им прочитано».

Утверждение ФИО1 о том, что он таких признательных показаний не давал, дознаватели подменили листы протоколов, то есть сфальсифицировали протоколы его допросов, также голословно и ничем по делу не подтверждается.

При этом из анализа всех протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что он признавал вину как по тем протоколам, где есть все подписи адвокатов и подозреваемого, так и по протоколам, где ряд таких подписей отсутствуют.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 собственноручно оформил чистосердечные признания в разные дни начиная с 08.01.2023 и по 26.02.2023 по большинству совершенных им преступлений.

Обязательного участия адвокатов при написании чистосердечного признания и разъяснения процессуальных прав, на что ссылается ФИО1, не требуется.

Утверждение ФИО1 о том, что в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции, голословно и ничем по делу не подтверждается.

Не подтверждение ФИО1 чистосердечных признаний в суде не препятствует суду дать этому обстоятельству надлежащую оценку и положить их в основу обвинительного приговора. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО61 в суде подтвердил факт, обстоятельства краж 22.12.2022, 30.12.2022, 01.01.2023, 04.01.2023, 29.01.2023, 30.01.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 26.02.2023, наименование похищенного и его стоимость из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в суде подтвердил факт, обстоятельства краж 21.12.2022, 02.02.2023, наименование похищенного и его стоимость из магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО62 в суде подтвердил факт, обстоятельства краж 25.01.2023, 02.02.2023, 26.02.2023, наименование похищенного и его стоимость из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетели ФИО63, директора данных магазинов, в суде дали аналогичные ФИО64, ФИО65 показания, поясняя также о том, что при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, они выявили, что мужчина на вид 25-30 лет совершал хищение товара.

Показания представителя потерпевшего ФИО66 и свидетеля ФИО67, на которые акцентирует внимание ФИО1, говоря о том, что они его не опознали, были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Наименование похищенного и его стоимость подтверждается справками об ущербе и счетами-фактурами на похищенное имущество.

Осмотрами записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, зафиксировано хищение товаров, совершенного мужчиной.

По преступлениям, указанным в приговоре как №№ 1,2,3,6,7,8,9, ФИО1 показал, что опознает себя на записи в момент хищения им товара из магазина, что опровергает утверждение осужденного о том, что на видеозаписях зафиксирован не он, а другое лицо.

Ссылка ФИО1 на то, что по видеозаписям невозможно точно установить, какой именно товар забирает мужчина, не влияет на доказанность его вины в совершении преступлений.

Количество похищенного и его стоимость была установлена потерпевшей стороной и оснований ставить под сомнение данные обстоятельства по делу не имеется.

Неучастие ФИО1 при осмотре дисков и видеозаписей, нарушения при изъятии данных видеозаписей из магазинов, при составлении протоколов их осмотра не влечет в безусловном порядке основанием считать данные нарушения существенными, влекущими признания доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждению осужденного, данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом.

Ошибочному указанию по преступлению от 26.02.2023 в обвинении потерпевшего лица – АО «

<

данные изъяты>» вместо ООО «

<

данные изъяты>» суд, вопреки доводам осужденного, дал надлежащую оценку, расценив этого как техническую ошибку. 

Указанное относится и к преступлению из магазина «

<

данные изъяты>» 02.02.2023, где в справке об ущербе и в заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ошибочно указана дата преступления.

Оснований ставить под сомнение данные, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, о чем указывает ФИО1, не имеется, эти данные подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Никаких следственных действий, где в силу требований закона участие защитника является обязательным, по делу проведено не было. 

То обстоятельство, что директора всех магазинов, откуда совершались хищения, в суде не смогли точно вспомнить обстоятельства проведенных с их участием следственных действий, на что обращает внимание ФИО1, не является основанием рассматривать эти доказательства недопустимыми.

Вопреки утверждению ФИО1, рапорт сотрудника полиции применительно к преступлению, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, и заявления представителей потерпевших обоснованно в силу положений статьи 140 УПК РФ явились поводами для возбуждения уголовных дел, в связи с чем были указаны судом в приговоре как доказательства вины осужденного.

Никаких ссылок на иные рапорта, на что указывает ФИО1, в приговоре суда не имеется. 

Вызов в суд свидетелей по ходатайству сторон, в том числе стороны защиты, на что ссылается осужденный, является прерогативой, а не обязанностью суда. Таких оснований суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при замене в суде представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО68 на ФИО69, при допросе свидетеля обвинения ФИО71 защитником по назначению ФИО2 допущено не было, показания ФИО4 в ходе дознания были судом оглашены в строгом соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, в том числе с согласия ФИО1, а его утверждение о том, что он был введен судом в заблуждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показаниям ФИО70 в судебном заседании, вопреки утверждению ФИО1, судом дана надлежащая оценка.

Не осмотр в суде по преступлению от 01.01.2023 вещественного доказательства в связи с его утерей потерпевшей стороной не влияет на степень доказанности вины ФИО1 ввиду наличия иных доказательств. 

Какого-либо предварительного уведомления подсудимого о том, какие именно планируются допрашиваться свидетели и потерпевшие в судебном заседании, уголовно-процессуальный закона не содержит, в связи с чем не имеется и никаких оснований считать о нарушении его прав на защиту.

Указание фамилии другого лица при описании преступных действий ФИО1 применительно к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 УК РФ, носит характер технической ошибки и не влияет на вопросы юридического характера.

Отсутствие в вводной части приговора данных о представителях потерпевших, всех государственных обвинителях и защитников, на что указывает ФИО1, никак не влияет на вопросы доказанности вины, квалификации действий подсудимого, наказания и иные, юридически значимые вопросы.

Замена в суде адвокатов, участвующих по назначению суда, законом допустима, в связи с чем не имеется оснований считать о нарушении прав ФИО1 на свою защиту. Его утверждение о том, что защитник Козлов О.Б. в полной мере не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, позицию защиты с ним не согласовал, осуществлял некачественно его защиту, голословно и ничем не подтверждается. При этом, вопреки доводам осужденного, защитником Козловым О.Б. была принесена апелляционная жалобу на приговор суда. 

Оснований считать, что государственный обвинитель Биккинеева Л.И. неккоректно задавала вопросы представителям потерпевших и свидетелям, не имеется.

По всем заявленным ходатайствам ФИО1 мнение государственных обвинителей всегда выслушивалось, процедура разрешения ходатайств судом нарушена не была, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, обязывающих государственных обвинителей подробно излагать свою позицию по заявленным ходатайствам.

Никаких нарушений закона председательствующим во время последнего слова допущено не было, в силу части 2 статьи 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, что и имело место в данном случае.

Отвод защитника свидетелю обвинения ФИО72. был разрешен судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений были тщательным образом проверены и судом первой инстанции.

Суд обоснованно обратил внимание на детальность и полноту показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступлений, обстановки на месте их совершения, указания наименования похищенного товара, его веса и количества, что могло быть известно лишь лицу, совершившему преступления, подтвержденных видеозаписями с мест происшествия с участием осужденного.

Доводам ФИО1, оспаривающего законность осмотров мест происшествий, осмотров дознавателем видеозаписей с камер наблюдения из магазинов, считающего данные доказательства недопустимыми, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, правильно признав их несостоятельными. Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий суд обоснованно не усмотрел.

Показания свидетелей обвинения и представителей потерпевших об обстоятельствах происшедшего суд обоснованно положил в основу приговора.

При этом суд, проанализировав показания сотрудников магазина, пришел к правильному выводу о том, что оснований считать недопустимыми доказательствами накладные и счета-фактуры по причине отсутствия в них подписей не имеется.

Все неточности и ошибки в обвинительном акте, при проведении ряда следственных действий, в протоколах следственных действий, в том числе в виде отсутствия ряда подписей ФИО1, суд тщательным образом проанализировал, правильно с приведением соответствующих мотивов рассмотрев их как технические ошибки либо нарушения, не влекущие оснований ставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и законность проведенных следственных действий.

Иные доводы ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции, также не влияют на вопросы доказанности вины, квалификации его действий и справедливости наказания.

Оснований считать, что ФИО1 было предоставлено недостаточное время для ознакомления с уголовным делом, в том числе с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, не имеется.

Уголовное дело состоит всего из 10 томов, включая материалы судебного производства.

ФИО1 в общей сложности с учетом постановления судьи от 02.07.2024 было предоставлено 25 дней для ознакомления с уголовным делом, включая аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

При этом суд, вопреки доводам осужденного, вынося постановление об установлении срока ознакомления ФИО1 с уголовным делом, правильно принял во внимание, что осужденный в полном объеме знакомился с уголовным делом при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а также повторно при рассмотрении в суде уголовного дела по существу.

Никаких данных о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья в безусловном порядке не мог знакомиться с уголовным делом, в том числе ввиду плохого зрения, им не представлено. 

Надлежащие условия для ознакомления с уголовным делом ФИО1 представлены были. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, и правильность квалификации действий в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по 4 преступлениям по части 1 статьи 158, по 12 преступлениям по статье 158.1, по части 3 статьи 30, статье 158.1 и по статье 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ в качестве смягчающих обоснованно признал и учел все имеющиеся обстоятельства, а также принял во внимание иные данные, с положительной стороны характеризующие ФИО1, что позволило правильно применить положения части 1 статьи 62 УК РФ применительно к статье 314.1 УК РФ.

С учетом всех данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления в условиях рецидива, что судом по отношению ко всем преступлениям, кроме предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, было расценено как отягчающее наказание обстоятельство, было принято правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Указанное опровергает доводы адвоката о суровости наказания.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание осужденным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, как указанная ошибочно. 

Вносимое изменение не влияет на назначенное ФИО1 наказание.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетелей ФИО73 как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку показания данных лиц, сотрудников правоохранительных органов, не отвечают критериям доказательств. 

Вносимое изменение также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 пытался избежать ответственность за совершенные преступления при оценке его показаний, так как отношение подсудимого к предъявленному обвинению в виде непризнания вины является его конституционным правом и никак не может негативно влиять на его положение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, на показания свидетелей ФИО74 как на доказательство вины ФИО1, а также на то, что ФИО1 пытался избежать ответственность за совершенные преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Козлова О.Б. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 02 июля 2024 года об установлении ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела, включая аудиозаписи протоколов судебных заседаний, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Губин Н.А.