Судья ФИО2 Дело № (33-9976/2025)

№ 2-1777/2025

64RS0046-01-2025-001473-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Сочневой А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кирпичного многоквартирного жилого дома, общей площадью 101, 1 кв.м, в том числе жилой – 71, 1 кв.м в переустроенном состоянии с автономной (индивидуальной) системой отопления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. Бывшим собственником квартиры ФИО3 в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни было проведено переустройство квартиры, установлено индивидуальное отопление. Перепланировка проведена в соответствии с техническим планом и согласована распоряжением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-р. В 2024 году истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства квартиры, однако истцу было отказано, поскольку технический паспорт от 19 июня 2024 года не соответствует информации, указанной в графической части проекта на плане переустройства, а именно, установка санитарно-технического оборудования и марка отопительного котла не соответствует проекту перепланировки в 2006 году. Выполненное переустройство не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. По мнению истца, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переустроенного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности инженерных систем.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. По мнению автора жалобы, переустройство квартиры было произведено с соблюдением требований законодательства, действующего на момент переустройства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Полагает, что переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и для установления указанных обстоятельств суду первой инстанции необходимо было назначить проведение строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы истцу было отказано.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01 июля 2016 года является на основании договора купли-продажи собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В указанной квартире было произведено переустройство в соответствии с проектом и согласовано распоряжением администрации Ленинского района города Саратова от 

<

дата> №-р.

Как следует из ответа ОАО «Саратовгаз» от 11 мая 2006 года, ОАО «Саратовгаз» разрешает установку отопительного котла с закрытой камерой сгорания взамен газового водонагревателя в кухне 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> при условии осуществления газоснабжения от внутреннего газопровода с расчетом его пропускной способности и при необходимости перекладки на больший диаметр, установки счетчика газа, выполнения проектных работ в соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 июля 2006 года, составленным приемочной комиссией в составе собственника квартиры ФИО4, представителей подрядчика ОАО «Саратовгаз», подрядчика ООО «Волгагазстрой» принята заказчиком ФИО5 система газоснабжения жилого помещения - 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>: внутренний газопровод Р-0, 05 кгс/см2; труба Д 20х2,5 – 11 м; Д15х2,5 -1 м; ГШК -15-1 шт.; ГШК -20-1 шт.; плита НГ-4-1 шт.; котел AristonUNO 24 MFFI – 1 шт.; КТЗ 20 – 1 шт.; счетчик G4- 1 шт.

Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ответом от 

<

дата> № истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно представленной документации работы по завершению переустройства выполнены с отклонениями от проекта. Сведения, указанные в техническом паспорте, выполненным ООО «Бюро технической инвентаризации «Профкадастр» от 19 июня 2024 года об установке санитарно-технического оборудования в ванной раковины (№6), в туалете (№7), кухне раковины и варочной панели (№8), не соответствует информации, указанной в графической части проекта на плане до переустройства. Проектом предусматривалось устройство индивидуального отопления путем установки в жилом помещении кв. № 24 отопительного котла марки AristonUNO 24 MFFI. Многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> находится в управлении ТСН «Максима» и теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется от тепломагистрали № 3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Схема теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» на период до 2042 года утверждена Приказом Министерства энергетики РФ от 09 октября 2023 года № 268тд. Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в зонах центрального теплоснабжения в ближайшее время не ожидается.

Схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» на период до 2042 года (актуализация на 2025 года), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 10 сентября 2024 года № 233тд, не предусмотрена возможности перехода на отопление жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

По информации ООО «Единая диспетчерская служба», осуществляющей обслуживание жилого дома, документы на проведение работ по переустройству помещения – 

<

адрес>. 

<

адрес>, в том числе протокол общего собрания, в ООО «Единая диспетчерская служба» не передавались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 25, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе системе теплоснабжения, и истцом не соблюдены требования при переходе на индивидуальное отопление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Так, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.).

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюдены установленные законом требования при переходе на индивидуальное отопление, обоснованно отказал в сохранении принадлежащего ФИО1 жилого помещения в переустроенном состоянии.

Доводы жалобы о том, что работы при переходе на индивидуальное отопление были осуществлены в 2006 году по согласованию с газоснабжающей организацией и контролирующей использование газового оборудования организацией, оборудование введен в эксплуатацию в соответствии с действующим на то момент порядком, на установку индивидуального отопления не требовалось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в период переустройства системы отопления, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу приведенной правовой нормы жилое помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если переустройство выполнено с соблюдением норм права, действующих на момент принятия судом решения, поскольку при обращении в суд разрешается вопрос о введении спорного объекта недвижимости в гражданский оборот в переустроенном состоянии.

Отсутствие необходимой совокупности условий, при которых жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью переустройство квартиры истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда, спор разрешен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Кроме того, указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции, которое разрешено судебной коллегией и отклонено ввиду того, что безусловных оснований для назначения таковой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи